Анализ типичных заблуждений, которые относят к лженауке, содержится в моей книге [4]. Её помнят и отмечают, например [5], непосредственно связывая с [1]: "К сожалению, в последнее время книг, подобных названным, среди громадного количества разнообразной литературы не найти". В период от середины 70-х до конца 80-х годов организованная мною бригада научных работников МГУ от Общества "Знание" прочитала многие сотни лекций по этой тематике в 30 городах России, включая Москву и Центральный лекторий Общества "Знание" в Политехническом музее. По вопросам свободы печати и ошибок в науке, а также ответственности академиков, была опубликована моя статья в "Вестнике РАН" [6]. В книге [7] такие же вопросы рассмотрены более подробно. Это обязывает меня вмешаться в обсуждение, содержащееся в материалах [1]. Тем более, что с момента публикации [1] прошло относительно много времени, но, к сожалению, вместе с положительными эффектами принятых мер, как отмечено в [3], возникло понятие "держиморд". Кроме того, вопрос о лженауке тесно связан с причинами познаваемости природы человеком и с методологической ролью в науке добросовестных ошибок. Новые решения в этих фундаментальных вопросах изложены в [8] - [11].

Лженаука и создаваемые ею проблемы действительно существуют. Они наносят заметный материальный и моральный ущерб как науке, так и человеческому обществу в целом. Немало активных инженеров и научных работников не имеют на что опереться в публикациях научных и научно-популярных журналов и становятся пропагандистами "летающих тарелок", "парапсихологии", "энергоинформационного обмена" и прочего явно параноидального бреда. В опубликованных материалах РАН [1] содержится перечисление принятых мер для борьбы с лженаукой. Несомненно, что недооценивать разрушительные для общества и науки последствия лженауки недопустимо. Однако в [1] есть и настораживающие моменты, которые в таких важных вопросах заслуживают внимания. Борьба с лженаукой даже в единичных случаях не должна вытеснять науку в пользу лженауки. Это отмечено в [1] профессором С.П. Капицей: "Я согласен с основными положениями доклада комиссии, но не согласен с акцентами". И в этой статье речь идёт о существенных акцентах.

Содержание своевременной книги "Что же с нами происходит?" [12], опубликованной председателем Комиссии академиком Э.П. Кругляковым, избавляет меня от необходимости повторять ниже многие набившие оскомину примеры лженаучных заблуждений. Я ссылаюсь в этой статье в значительной мере на свои работы потому, что они составляют с ней единое целое. В этой статье не всё привычно для читателей. По этим ссылкам они смогут подробнее разобраться в новом.

Первое, что обращает на себя внимание в [1] - к сожалению, академики РАН начинают "борьбу" абсолютно ненаучным образом. Это выражают открывающие официальный документ РАН [1] признания, что в нём "... оставлен без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, наконец, о социальных последствиях её распространения". Конечно, это признание отличает скромность, так как в [1] отсутствует самое главное - определение лженауки, то есть объекта, с которым Комиссия объявила борьбу. Это же относится и к [12].

Поэтому для начала введу определения.

Эта особенность науки неоднократно подчеркнута в работах классиков - Л. Больцмана и Д. Гильберта, А. Эйнштейна и Е. Вигнера, Л. Седова и А. Мигдала, и многих других. Подробно об этом, с примерами и пояснениями я писал в [4], [7] - [9].

Известную теорему Гёделя о неполноте (существование утверждений, недоказуемых логически) принято с недоумением толковать как доказательство непознаваемости природы. Это ошибка. Природа познаваема, в частности, потому [8], [9], что при её описании постоянное уточнение аксиом возможно и необходимо именно в силу теоремы Гёделя.  

В дискуссиях о лженауке нередко против научных работников выдвигается аргумент: "Никто не может утверждать, что знает истину в последней инстанции". Примеры такого приведены в [1], [12]. Этот аргумент противоречит принципам науки. В пределах предпосылок моделей научные знания, когда они применяются в этих границах, являются абсолютной истиной. Иначе говоря, парадоксальным образом абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.

Поэтому в науке существуют ошибки, которые как при своём возникновении, так и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных моделей. Сами по себе они не есть лженаука, но нередко становятся основой её современных проявлений. Примером такого является работа К.Э. Циолковского 1905 г. "Второе начало термодинамики" (подробные пояснения см. параграф 6 в этой статье и [8]).

Как отличить ошибки в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются навечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения являются публикации результатов наблюдений, экспериментов, математического их анализа. Истинность или ошибочность опубликованного (как категории науки) устанавливается путём открытого, в том числе печатного, обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе. Иное в науке невозможно.

Однако явление - лженаука - существует и может быть определено в строгом виде:

I. Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности, при рецензировании научных работ.

В этом определении необходимо пояснить вопрос о цензуре научных работ. Военная, государственная, коммерческая тайна есть реальность, как и её защита с помощью цензуры. В условиях свободной конкуренции в торговле и производстве убытки от запретов на массовое использовании новых технологий и продуктов ограничивают засекречивание. Поэтому в западных странах ущерб науке и технологиям от засекречивания меньше, чем в России. Как и в случае ошибок в науке, невозможно сформулировать однозначные правила, гарантирующие, что, казалось бы, объективно необходимая цензура не станет основой для лженауки - секретность ограничивает обсуждения и создаёт тепличные условия для роста лженауки.

Некорректность в существующих определениях лженауки практически лишает научных работников возможности ей противостоять. Для конкретности приведу цитату из [3], хотя аналогичные определения можно найти и у других авторов: "Журналисты не представляют, что учёные понимают под лженаукой. Это утверждения, противоречащие установленным научным данным". Однако достоверные исторические факты показывают, что самые выдающиеся достижения науки в момент своего возникновения противоречили "установленным научным данным". В результате автор [3] вынужден ввести оговорку, опровергающую это определение: "Однако любые самые экстравагантные теории, неверность которых не доказана, лженаукой не являются". Эта оговорка не имеет путей для практического использования. Аксиомы не могут быть доказаны или опровергнуты логически. В этом их существо. Остаётся не понятым, что вне аксиом ни положительные, ни отрицательные результаты экспериментов не являются автоматически абсолютными критериями истинности. Известный астроном А. Эддингтон когда-то сказал об этом: "Пока астрономические наблюдения не подтверждаются теорией, верить им нельзя".

Естественно, что при такой неопределённости формулировок "борьба" становится бессмысленной. Если выявлять лженауку на основе подобных определений, то спор проигран до его начала. Ведь примером противоречия в момент своего возникновения "установленным научным данным" является одно из самых великих и непреходящих достижений человечества - открытие Коперника, что Земля не есть центр мироздания. Подобных примеров любой приведёт десятки и будет прав. Поэтому определение I нетривиально и требует широкого внедрения.

1. Широкое внедрение компьютеров, а потом и интернета, сделало невозможным тот тотальный контроль над печатным словом, который, например, выражало известное старое требование - согласовывать с соответствующими отделами предприятий и учреждений размножение любых материалов в количестве, большем четырёх экземпляров. Когда-то в цехах автомобильного завода им. Лихачёва меня поразили стальные чехлы на всех пишущих машинках, запертые на амбарные висячие замки.

Фактически производственная необходимость заставляла нарушать это правило, но юридически оно использовалось, например, при обвинениях в "антисоветской деятельности". В России возникла альтернатива - либо отказаться от использования в стране компьютеров и ксероксов, либо отучить людей от характерного для России уважения к печатному слову, к передачам радио и телевидения.

Вспомните, что перестройка началась с многочасовых передач Чумака, Кашпировкого, доморощенных "физиков". Сейчас подобное объясняют коммерческими причинами, но тогда реально их ещё не было.

Настоящие научные работники немедленно аргументированными статьями в газетах выступили против массового оболванивания граждан России. Академия наук как организация должна была поддержать их всей своей мощью. Этого не произошло. Их призывы остались "гласом вопиющих в пустыне". И сегодня даже не поставлена задача, достойная РАН, её Комиссии по борьбе с лженаукой, членов РАН и институтов - конкретно вскрыть и ликвидировать пояснённую выше причину лженауки. Об этой же причине лженауки пишет в [12] академик Э.П. Кругляков: "Не исключено, что в первые годы так называемой перестройки была совершена сознательная акция по использованию средств массовой информации для оболванивания части населения". Однако он не использовал своё положение Председателя Комиссии по борьбе с лженаукой, чтобы найти и опубликовать конкретные сведения (хотя бы в форме устных рассказов), заменяющие сослагательную форму "не исключено".

Подчёркивая эту причину роста лженауки профессор С.П. Капица выделяет в [1]: "Однако главная опасность кроется вне научного сообщества. Более того, его представителей часто эксплоатируют, как бы я сказал, в подрывных целях против науки".

2. Ещё одним специфическим источником лженауки в России являлась прошлая "руководящая роль ЦК КПСС" по отношению к науке - введение в науку вненаучных причин и указаний, то есть лженаука по определению I в предыдущем параграфе. Отголоски этого в виде "кибернетику и генетику тоже продажными девками называли" и сегодня частые аргументы лжеучёных.

Лженаука в виде постановлений и писем ЦК в прошлом была внешней по отношению к науке. Сегодня таких давлений извне науки формально нет. Но привычка к "ценным указаниям" и готовность им подчиняться (даже если они исходят неизвестно от кого) у свободных академиков осталась. Пример есть: выступление академика Е.П. Челышева, призывающее искать связи между наукой и религией (см. в [1]). Даже сам президент РАН Ю.С. Осипов в [13] обосновывает с помощью теоремы Гёделя существование Бога. От необходимости подробного анализа этого меня избавляют ответ на выступление Е.П. Челышева в [1] академика В.А. Кабанова и опубликованные статьи по вопросам религии, например, академика В.Л. Гинзбурга [2], а также "Естествознание в мире духов" А.Г. Ваганова (http://science.ng.ru/natural/2001-03-21/) в "Независимой газете". Отмечу, что их дополняет параграф "Вера и наука, вера и религии" в [8] главе Х.

3. При попытках перехода от прошлой политизированной науки (как системы) к нормальной науке неизбежна хаотизация. Её положительную составляющую отражают публикации работ, забытых или уничтоженных десятилетия назад (на основе отмеченного в пункте 2). Они в результате запоздалой публикации неизбежно приобретают неполноту. Среди воскрешённых работ есть и такие, которые были и остались только ошибками. Оба фактора могут становиться источниками лженауки.

Рассмотрю теперь общие причины роста лженауки в мире.

4. Группа общих причин современного роста лженауки содержится внутри самой науки и психологии научных работников. Они, вопреки истории и методологии науки, искренне убеждены в том, что научные степени и звания служат гарантом знания научной истины в конечной инстанции. В результате они считают, что с лженаукой можно бороться на основе формализованных критериев типа процитированных из [3] в параграфе 1. Однако такое возможно скорее как исключения.

Вторая группа внутренних причин лженауки многократно подчёркнута в статьях академика В.И. Арнольда. Он их формулирует, например, в [14] - "вся связь математики с реальным миром и с другими науками была исключена из математического образования". Подобное парадоксально возникло и для некоторых разделов физики, существование которой, казалось бы, невозможно без связи с реальностью.

Поговорите с "элитой" физиков младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите рефлекторную (как струя скунса) порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичного. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос. Внутринаучная причина живучести уже лет пятнадцать "изничтожаемого" автора "торсионных полей" (см. [1]) канд. физ.-мат. наук (а может быть уже и доктора?), директора института РАЕН А.К. Акимова основана на артистически великолепном использовании этого приёма. Несомненно, что Акимов заслуживает выдвижения на престижные конкурсы эстрадных пародистов и высокие награды на них.

5. Группу источников лженауки создаёт ложно понимаемый патриотизм и национализм. В условиях России это усугубило известное "Россия - родина слонов". Поколения воспитаны на том, что наивные или даже неграмотные прожекты могут заменить серьезную инженерную и научную работу и стать основаниями для споров о приоритете.

Это сопровождается противоположным. Екатерина II по рекомендации Лейбница пригласила Леонарда Эйлера одним из первых академиков Российской Академии наук. Многие его работы, лежащие в основе важнейших направлений науки, сделаны им как российским академиком. В исторических научных публикациях об этом прочесть можно, но в учебниках для школьников и студентов его работы не упомянуты как российские, как закрепляющие авторитет и приоритет российской науки.

6. Немаловажные причины роста влияния лженауки связаны с финансированием науки.

Сегодня для нужд науки распределяются и используются суммы, которые велики в масшабах даже мировой экономики. В науке появляется борьба за деньги. Но мошенничество в таком процессе ординарно. Возникло его направление, основанное на использовании научной терминологии. Ценность научных работ определяют обсуждения, включая печатные. Публикация научных работ, не оплачиваемая напрямую, стала орудием для зарабатывании денег, например, по грантам. Однако сегодня нет юридических основ защиты науки и научных работников от мошенничества в процессе публикации научных работ.

7. Классики науки создавали результаты в своих исторических условиях. Наука суть последовательные приближения. Поэтому самые бесспорные и выдающиеся достижения человечества необходимо всегда оценивать в контексте времени и обстоятельств, когда они были созданы. Подобное утверждение в научной литературе нередко считают крамолой, канонизируя в современных условиях прошлые результаты вне области их применимости. В результате часто спор о научном существе работ заменяется злоупотреблением цитатами, оторванными от авторского и исторического контекста.

8. Наиболее сложные и значительные причины лженауки связаны с принципом работы человеческого мозга. Подробно это рассмотрено в [8] - [11]. Здесь отмечу, что образы и понятия в мозге для всех форм жизни, включая сознание человека, есть результат экстремумов энтропии-информации и её производства для состояний и связей нейронов. Они фиксируются как аксиоматическая или логическая истина за счёт перераспределения нейромедиаторов и нейропептидов. Конечный физиологический результат подобен чувству удовлетворения при насыщении пищей, избавлении от опасности, выполнении репродуктивных функций. Феноменологически это есть вера как свойство разума человека (включая аксиомы науки как форму такой веры, см. [8]). Потребность в творчестве для человека есть эндогенная наркомания [7] в буквальном смысле, так как в число участвующих в нём нейропептидов входят эндогенные опиаты. Парадоксально истинность для мозга человека одновременно является как реальным понятием его выживания, так и отличается иррациональностью. Поэтому лженаука и наука в равной мере, в аналогичных формах создают для человека удовлетворение, в частности, путём выделения эндогенных опиатов. Это особо остро ставит вопрос о несовместимости науки и религий. Понимания в этом нет. Например, в книге [12] Председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой утверждается: "Наука с верой не имеет ничего общего. Наука оперирует доказательствами". Это запутывающая ошибка.

Вера человека является абстракцией от общего с животными запоминания опыта, необходимого для выживания индивидуума. В таком виде она появляется одновременно с двойной сигнальной системой, например, у пчёл. У них есть даже язык, на котором человек сегодня может разговаривать с ними в обе стороны. Это принято называть инстинктами - термин законный - как отражения количественного ограничения объёма нервной системы. Но он не относится к принципам. Гипертрофированная кора мозга человека ввела в это разрыв прямой связи с выживанием. У него появилась свобода воли в виде результатов работы мозга, которые не требуют прямых метаболических и двигательных реакций в системах его выживания. Аксиомы науки ещё более абстрактны, но являются только формой того же. Их главное отличие - непрерывное изменение на основе того, что накоплено в пределах предыдущих аксиом. Последовательные приближения есть существо науки и гарантия истинности её результатов в том единственном смысле, который совместим с устройством мозга человека [8], [9]. Природа познаваема человеком потому, что экстремумы энтропии-информации и её производства в равной мере ответственны и за существование внешних для человека объектов природы, и за синтез в его мозге эквивалентных им понятий.

В отличие от науки религии выражают канонизированную на тысячелетия идеологию, необходимую для организации коллективов людей. Они неизбежно оказываются связанными со структурами государственного управления. Для содержания своих служителей и символов религии нуждаются в деньгах. Эти составляющие вводят причины, которые являются внешними по отношению к религиозной вере. Создаётся подобие религий и лженауки в её определении I.

В прошлом, первично наука создавалась преимущественно служителями религий. Но пути и результаты этих двух направлений человеческого творчества необратимо и несопоставимо разошлись очень давно. За это время между ними образовалась пропасть. Пути назад к их объединению нет, как и нет необходимости его искать. Возникновение и эволюция жизни, сознание и свобода воли человека с помощью физико-химических законов могут быть описаны полностью [8] - [11]. Это свершившийся научный факт.

Естественно, что подробности в этом будут накапливаться десятилетия. Если кому-то хочется, то неясности в науке, с которыми можно соотносить Бога, остаются только в вариантах чего-то типа "Большого Взрыва". Да и там они сомнительны в силу предыдущих успехов научной методологии. Что касается противопоставления доказательств и религии, то, как показала [15] проф. С.А. Яновская (один из основателей школы математической логики в России), именно религиозная схоластика Средневековья развила и закрепила логику и доказательства как способ споров людей.

Особая опасность ортодоксальных форм религий всех конфессий состоит в том, что их канонизированные книги содержат противоречие некоторым бесспорным сегодня историческим и научным фактам (в том их виде, который является абсолютной истиной в пояснённом выше смысле). Поэтому религиозная вера, если она навязывается в раннем возрасте, необратимо изменяет личности - приучает поколения к тому, что противоречия бесспорному можно игнорировать. Далеко не простое дело оценить соотношение пользы от религий для морального уровня людей и вреда, наносимого такой трансформацией их психологии.

К этому надо добавить, что современные люди в одно и то же время, в одних и тех же коллективах имеют уровни сознания, отличающиеся иногда на тысячелетия. Это подчёркну сравнением из [4] - если бы по дороге от рабочего места до столовой люди могли бы ощущать как звуки разницу в уровне образования встречных, то они все были бы глухими.

Роль эндогенных опиатов в работе мозга делает неизбежными такие явления, как оккультизм, астрология и подобное - каждый как может снабжает себя эндогенными опиатами. (Существо действия наркотиков в том, что они заменяют чувство удовольствия как ключевую реакцию на решение задач выживания за счёт введения веществ, не совершая действий для решения задач). В норме всё это существует как малые исключения. Разъяснения остаются основными средствами противодействия подобному.

Однако насаждать всей мощью современных средств массовой информации оккультизм или астрологию есть преступление в прямом уголовном смысле. Это же относится к выступлениям академиков, призывающих искать связи науки и религий. Особенно потому, что средний уровень образованности в России (во всяком случае лет 10 назад) достоверно выше, чем во многих западных странах. Сами по себе оккультизм и подобное не есть лженаука - это общедоступный легальный "наркотик"-заменитель. Эти явления становятся лженаукой, когда используются в целях п. 1 в этом параграфе. Вне этих целей их пропаганда в средствах массовой информации свидетельствует о постоянной или временной творческой импотенции её авторов.

Астрология, оккультизм, "энергоинформационный обмен" путаются под ногами науки и мешают её развитию. Процессы на Солнце через солнечный ветер, ионосферу и магнитосферу Земли достоверно влияют на погоду и климат, на распространение радиоволн, на движение спутников и космических аппаратов. Современная наука, техника, технологии это учитывают количественно. Менее обследованы такие влияния на людей, но они реальны, хотя бы через погоду. В физиологических процессах нервных систем и мозга должны участвовать радиационные электромагнитные эффекты. Они предсказаны и описаны в [4], [16] - [18]. Прошедшее время подтвердило результаты этих работ.

II. Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений.

Например, лысенковщина на долгие годы сделала невозможным обсуждение обратных связей с окружающей средой при анализе возникновения и эволюции жизни. Но в природе невозможны процессы без таких обратных связей (подробности см. [8]).

Важнейшую, сугубо научную проблему поисков внеземных цивилизаций дискредитируют параноидальные любители "летающих тарелок", НЛО и бабы, забеременевшие, якобы, от инопланетян. Аналогичное проявляется в повседневной жизни, когда необходимо вмешательство врача, но люди обращаются к лженаучным знахарям и гибнут, да ещё рекламируя их другим (подробности см. [4], [12]).

Другой класс примеров социальных последствий лженауки связан с общественными процессами.

Научные работы середины XIX века стали основой продуктивных узких специализаций современных наук. Но их конкретные результаты за это время были многократно уточнены. В общественных науках по политическим причинам такое оказалось под запретом. В результате, например, современный "коммунизм" превратился в лженауку. Он дискредитирует разработки жизненно необходимых научных идеологий и социальных программ (подробнее см. [7]). В результате на первый план выходят религиозные ортодоксии, как традиционные, так и порядка 300 "научных религий-сект". В некоторых из них практикуются акты самоуничтожения, свальный секс и другие извращения. Остаётся не понятым, что традиционные религии, которым 3300 лет от рождения их основ и 2000 лет от возникновения христианства, на протяжении всей своей истории были существенными источниками агрессивного самоуничтожения людей - войн. Они не справились с задачами, которые вызвали их к жизни в прошлом, и возможности для этого на современном уровне развития человечества только уменьшаются. Грозные примеры использования религиозной сектой боевого отравляющего вещества - зарина - в метро Токио, разрушение религиозными фанатиками Всемирного торгового центра в Нью-Йорке являются вызовом всему человечеству, предупреждающим об опасностях религий.

Ещё одна группа социальных последствий лженауки тесно связана с тем, что она дискредитирует разумную политику и политиков, а также демократию. Лженаука становится важнейшим средством для того, чтобы заставить людей в условиях свободы выбрать для себя самоубийственные пути развития, навязываемые им отдельными социальными группами и их руководителями. В частности, такое иллюстрировалось в п. 1, 2  и в [7].

В самой науке "защита от лженауки" вызывает как социальное последствие канонизацию сугубо научных моделей и их аксиоматики, но 100 - 150-летней давности (см. п. 7). В результате выдающиеся достижения человечества могут оказаться профанированными.

Поясню это.

Теория относительности и современная квантовая теория сформулированы строго, а потому включают в себя и свои предпосылки. В их пределах они являются абсолютными истинами в том смысле, в котором это понятие было пояснено в параграфе 1. Однако обязательно существующие границы их применимости ещё не уточнены.

Сравните с ньютоновской механикой. Известна в мелких деталях область её справедливости. Её аппарат существенно уточнён и развит классической механикой Лагранжа и Гамильтона-Якоби. При этом ньютоновская  аксиоматика осталась без изменений. Огромный круг важных практических задач полностью исчерпывается записью для них уравнений Лагранжа второго рода и их решением. Компьютеры его гарантируют. Известны и работают изменения аксиоматики классической механики, лежащие в основе теории относительности Эйнштейна и формализма Дирака в квантовой механикe. В таком виде ньютоновская механика является бесспорной абсолютной истиной именно потому, что известны области, в которых она заведомо неприменима. Можно использовать при этом и слово - ошибочна. Как и всегда в таких случаях, нельзя утверждать, что эти границы не будут уточнены в каких-то подробностях. Но дела это не меняет - существуют достоверные области справедливости и ошибочности классической механики.

Положение иное в деталях, но подобное по существу, в теории относительности и в квантовой механике.

В начале ХХ века, когда Эйнштейн создавал СТО и ОТО, два типа фундаментальных взаимодействий - слабое и сильное - только начинали исследоваться. Несомненно, что в таких условиях будущее уточнение теории относительности неизбежно. Но, независимо от неизвестных пока уточнений, всегда будет область, в которой существующая эйнштейновская теория останется абсолютной истиной. Поэтому бессмысленно агрессивно "опровергать" теорию относительности в её старых и, тем более, в суженных границах. Именно последнее делает в своих работах академик А.А. Логунов и его сотрудники. Его формулы исчерпывающе опубликованы, поскольку их автор имеет "собственный" журнал и другие немалые возможности. Переводя общеизвестные математические понятия на элементарный язык, теория Логунова возвращает человечество к многотысячелетней давности "китов", которые плавают в "безбрежном океане" и несут на себе весь мир. Дело даже не в том, что ОТО Эйнштейна численно с большой точностью подтверждена во многих наблюдениях, используется в инженерных траекторных расчётах дальних космических полётов - дело в том, что возврат назад к "китам" окончательно и бесповоротно закрыт всей историей науки и её результатами.

Если бы три тысячи формул Логунова давали новый практический эффект даже только в границах "китов" (подобно изящным и продуктивным уравнениям Лагранжа второго рода в классической механике), то сужение в них предпосылок можно было бы оправдать.

Однако такой оценки их, хотя бы самими авторами, что-то не наблюдается. Вопрос ставится иначе: от общей теории относительности Эйнштейна надо отказаться, она плохая, непоследовательная и противоречивая. Новые формулы релятивистской теории гравитации Логунова (РТГ) её заменяют. Они, а не результаты Эйнштейна и их развитие, являются "открытием".

Новая РТГ неоднократно критически проанализирована в серьезных и популярных статьях В.Л. Гинзбурга [19], Я.Б. Зельдовича [20] и других. Это научные оценки. Их результаты не могут отнести что-либо к лженауке. Однако в спор об этой работе сам автор опровержений Эйнштейна и его последователи вмешивают вненаучные причины. Такое является лженаукой по её определению I. Несомненно, что если бы эти опровержения вместе с должностями и титулами их автора сдвинулись бы лет на 50 назад, то новая теория относительности приобрела бы все особенности лысенковщины. К счастью, в явном виде это сегодня невозможно. Плохо то, что "киты" и связанная с ними лженаука (в смысле определения I) вовлекли в свою сферу часть молодого поколения научных работников, которые на семинарах (даже в МГУ) категорически отрицают теорию относительности Эйнштейна. Ведь это загубленные судьбы реальных людей! И не хилых, так как для обсуждений теории относительности требуется серьезное образование.

В аналогичном смысле определение - абсолютная истина - применимо и к квантовой механике.

К концу первой четверти ХХ века нарастали попытки развязать тугой узел непонятных связей классической и квантовой механики. Их прервал П.А.М. Дирак, разрубив этот узел вместо его развязывания.

Дирак на основе классической механики интуитивно угадал путь построения квантовой механики. Строгих доказательств он найти не смог. Поскольку в его образовании присутствовала инженерная составляющая, он нашёл выход из положения в том, что заменил доказательства аксиоматической формализацией терминологии и математического аппарата. Он сам неоднократно писал об этом в конце своей жизни. Формализация оказалась настолько удачной, что всего за три четверти столетия привела к научным и практическим результатам, которые изменили всю нашу повседневную жизнь и науку.

С потерей при этом логических связей между классической и квантовой механикой не были согласны многие крупнейшие научные работники прошлого столетия, например, А. Эйнштейн. Однако попытки найти в строгом виде эти связи результатов не давали. Замену им нашли в виде "философских" рассуждений. Несмотря на это, практические результаты получались. В такой ситуации стали избегать обсуждений логических основ квантовой теории. Более того, многие научные журналы начали считать такое крамолой и отказывать в публикации статей об этом. Опять то же самое. Разрубленное Дираком будет развязано.

Квантовая механика в своих основах будет уточнена. Но обязательно будет и в будущем существовать область, в которой она в сегодняшнем виде останется абсолютной истиной.

Самый эффективный способ дискредитировать величайшие достижения человечества - объявить лженаукой попытки их критиковать, а тем более уточнить границы их справедливости. Это же пишет, например, В.Л. Гинзбург в [19] и многие другие крупные научные работники. Но и авторам новых теорий следует помнить, что существует бесспорная область справедливости и теории относительности, и квантовой механики. В её пределах "опровергать" их результаты бессмысленно. Весьма спорна продуктивность такого измененения этих теорий, которое приводит к сужению границ их применимости. Может автор новой работы указать предпосылки, которые расширяют границы справедливости известного - предмет для обсуждения его работы есть. Не может - она наиболее вероятно окажется ошибкой и спор о ней не будет продуктивным. Однако претензии на новое во всех случаях должны ограничиваться научными аргументами. Ничтожное введение в обсуждения вненаучных причин неизбежно превращает спорные предложения в лженауку.

Если у рецензентов или читателей есть возражения по приведенным выше определениям и примерам или дополнения к ним, то средство установления истины остаётся всё то же, единственное для науки - печатное обсуждение. Однако именно в сфере таких научных обсуждений сегодня положение крайне тревожное.

В многотысячелетней человеческой практике ответственность реализует формализованная процедура, известная как суд.

Эквивалентом судов в науке являются редколлегии научных журналов, издательств, а также Учёные и другие Советы. Исходным для их работы являются научные рецензии и обсуждения работ - эквиваленты свидетельских показаний. Личную ответственность за итоговое решение несут Главные редакторы журналов или Председатели Учёных Советов - аналоги судьи. Это всё превращено в фикцию.

В юридической практике определение истинности в суде опирается на формализованные правила представления суду материалов дела. Только на такой основе возможна коллегиальная (присяжные, народные заседатели и подобное), под ответственным контролем судьи, оценка истинности. Она неустранимо является только приближением к истине, но формализация процесса её определения минимизирует ошибки.

Однако в практике оценки научных работ на основе рецензирования игнорируются формальные правила, обязательные для того, чтобы можно было вынести объективное решение. Пример. Рецензент есть свидетель-эксперт. Общечеловеческая тысячелетняя практика требует, чтобы свидетель ответил на конкретные вопросы обоих сторон. Но получить от рецензента ответ на вопрос, заданный ему в ответ на рецензию, автор может только как исключение.

Судья контролирует форму и содержание задаваемых вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, конкретно ссылаясь на вопросы и ответы, и другие материалы дела. Этого при оценке научных работ нет.

Главные редакторы (аналоги судей), как правило, не снисходят до того, чтобы лично сформулировать или даже просто подписать ответ автору, перепоручая это техническим работникам редакции (или доверяя им произвол в этом). Автор не имеет возможности проконтролировать, обсуждалась ли его работа реально на заседании редколлегии или ему дан ответ, якобы, на основании заседания и обсуждения. Рецензенты в науке (как система) анонимны, что в суде возможно только как частные исключения на основе особых решений. Публичность, открытость есть первичный принцип суда. Обсуждения на редколлегиях, их протоколы правилами засекречены не только от авторов, но и от научных работников, которые хотели бы разобраться в научном содержании происшедшего. Не формализована в работе редколлегий процедура обжалования решений. В отличие от принципов суда, не существует инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией.

Всё это внесено в науку и поддерживается не извне, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более, что реально анонимность в науке - фикция, а содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает их автора или хотя бы его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности. Она гарантирует, что при недобросовестности невозможно назвать её конкретного виновника. При рецензировании книг анонимность обычно не используется. Почему не перенести это как правило на журнальные статьи?

Комиссия РАН [1] в своей работе даже намёками не поставила важнейший вопрос - о недопустимости подобного перечисленному выше. Как без этого реально бороться с лженаукой?

В книге [12] рассматривается пример одиозно лженаучной книги доктора технических наук, заведующего кафедрой Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) И.И. Юзвишина "Информациология", изданной в Москве, в 1996 г., в авторитетном научно-инженерном издательстве "Радио и связь". В конце примера в [12] написано:   "Путёвку в жизнь  книге И.И. Юзвишина дали шесть рецензентов. Вот их имена:  зав. кафедрой физики  МТУСИ,  докт. физ.-мат. наук, проф. Жилинский А.П., зав. кафедрой физики МИРЭА, докт. техн. наук, проф. Красненков М.А., зав. кафедрой вычислительных машин МГГУ, докт. техн. наук, проф. Горбатов В.А., докт. физ.-мат. наук, профессор МГУ Поручиков В.Б., докт. биологических наук, проф. Демирчоглян Г.Г., докт. мед. наук, проф. Коваленко Е.А. Читали почтенные рецензенты книгу, которую они одобрили, или "подмахнули" рецензию, не глядя? А может быть, просто не смогли отказать высокопоставленному автору? В любом случае, сегодня они должны испытывать чувство стыда за свою безответственность".

Небрежное - подмахнули. Невинное - не смогли отказать. Отпускающее грехи - чувство стыда. И это всё? Понимает ли Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой РАН академик Э.П. Кругляков, что он пишет в [12]? Если всего лишь чувство стыда есть в этом случае адекватная оценка для рецензентов, то (учитывая полстраницы суммарных титулов самого Юзвишина и его рецензентов) Юзвишин вправе подать на академика Круглякова в суд и суд обязан будет удовлетворить его иск о защите чести и достоинства!

В науке однозначные положительные оценки нового - редкость. Один положительный отзыв при десятке сопротивляющихся академиков может отражать выдающееся оригинальное открытие, а здесь рецензий шесть. Но они ложные! Оценка этого должна быть адекватной эстраординарности происшедшего.

Либо рецензии на книгу Юзвишина (при её издании) официально публично оцениваются РАН как лжесвидетельство, либо всё, что написано о ней, есть подсудные оскорбления!

Но к этому добавляется ещё одно немаловажное упущение. Академик, председатель Комиссии не сделал того элементарного, что обязательно и возможно для него, но полностью исключено для рядовых научных работников - он не затребовал в издательстве копии рецензий и не опубликовал их (хотя бы частично) в своей книге. В результате не исключено, что в рецензиях были отрицательные оценки, а издательство их проигнорировало. Тогда академик Э.П. Кругляков своими комментариями оскорбляет рецензентов. Так ли это? Ответа нет.

Из этого примера видно, что при рецензировании лжесвидетельство при отягчающих обстоятельствах с серьёзными последствиями, или наоборот, толкование отзывов редколлегиями, противоречащее их содержанию, является обиходом. В юридических терминах это было бы оценено как серьёзное уголовное преступление.

С участием науки распределяются огромные суммы государственных и частных средств. От научных результатов зависят здоровье и жизнь миллионов людей. Примеры, которые приводятся в материалах [1], [12] (и многие другие), показывают, что в науке присутствуют обман, злоупотребления, мошенничество. Можно сказать, что это есть исключения. Но ведь такое является исключениями и во всех остальных формах человеческой деятельности, однако наказывается в уголовном порядке на основе юридических законов и решений судов. В практике рецензирования научных работ такого не предусмотрено, а потому лжесвидетельство и прямое мошенничество становятся нормой. При попытках возражений на него редакция заявляет - нас оскорбляют и поэтому переписку с тем, кто возражает, прекращаем! В книге [12] приводятся примеры такого при попытках автора [12] академика Э.П. Круглякова опубликовать в "Российской газете" статью о лженаучных публикациях в ней. Аналогичный пример из практики УФН приведу в параграфе 7 (вторую часть этой статьи см. здесь).