Переход:.....Назад.....Содержание.....Вперед

Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно

СЛЕСАРЮ - СЛЕСАРЕВО!

(стр. 1)

1. Повесть о том, как Морозов-Vojce ПРАВИЛА ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ отменял.

Страница 150 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 26 октября, 19:44
"А вообще-то своей репликой, заставившей Вас призывать меня убояться бога, я всего лишь хотел подчеркнуть, что доказательств своим словам Ваш кумир - "красавчик" не привел."

Вранье!

Если Вам ТОВАРИЩ удобнее считать, что Вас уличил в незнании математики человек без образования, считайте!

НАЧНЕМ пожалуй ... образец бреда http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm

"Чтобы решить поставленную задачу, нам необходимо заменить частные производные по штрихованным координатам и времени частными производными по не штрихованным координатам и времени, используя известные выражения для частных производных от сложной функции"

и далее пишет формулу, совершенно непригодную для ЭТОГО случая это формула для ПОЛНОЙ производной.... полный бред!

Страница 151 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 27 октября, 17:50
"Dz/Dt" 
Ну ? А у аФтора? И СЛОВАМИ частная проихводная, и ПО СМЫСЛУ там НИЧЕГО кроме частной быть не может! А такой фориулы

dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)

нет!
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 27 октября, 21:55
<<А такой фориулы
dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)
нет! >>
Формула (4.5.10) на стр. 110 книги Г. Корн, Т. Корн "Справочник по математике для научных работников и инженеров", М., Наука, 1973 (раздел 4.5.4. Правила дифференцирования).
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 28 октября, 00:53
"Формула (4.5.10) на стр. 110 книги Г. Корн, Т. Корн "Справочник по математике для научных работников и инженеров", М., Наука, 1973 (раздел 4.5.4. Правила дифференцирования"
Опять врете... формула есть в нашем случае
dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)
а теперь строчкой выше...
z=F(x(t),y(t),z(t)) (опять в наших обозначениях)
Только в ЭТОМ случае можно применять формулу... например кинематика точки... на самом деле
z=F(x,y,z,t)

Страница 152 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 28 октября, 14:08
To Vojce
<<Формула (4.5.10) на стр. 110 книги Г. Корн, Т. Корн "Справочник по математике для научных работников и инженеров", М., Наука, 1973 (раздел 4.5.4. Правила дифференцирования"
Опять врете... формула есть в нашем случае
dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)
а теперь строчкой выше...
z=F(x(t),y(t),z(t)) (опять в наших обозначениях)
Только в ЭТОМ случае можно применять формулу... например кинематика точки... на самом деле
z=F(x,y,z,t) >>

ОТВЕЧАЮ:

1. Слов нет, а мысли - только матом.
Вспоминаются слова уважаемого Травкина - "Ребята, если бы вы знали, кто нами правит!"
Горе-теоретик Морозов не имеет под рукой даже указанного выше справочника. Что же, придется сканировать и выставлять на всеобщее обозрение. Но тогда дурь ваша, неуважаемый вы наш, будет видна всякому...
Ибо строчкой выше над формулой (4.5-10) на стр. 110 указанного выше справочника напечатана не ваша формула z=F(x(t),y(t),z(t)) (в наших обозначениях), а формула:

ui = ui(x1, x2, ..., xn) (i=1, 2, ..., m).

(В этой формуле буквы i и n после букв u и х, а также цифры 1 и 2 после буквы х, являются индексами.)

А сама формула (4.5-10) в наших обозначениях на стр. 110 указанного выше справочника имеет вид:

d[f(u1, u2, ..., um]/dxk=Cумма (от i=1 до m){(df/dui)(dui/dxk)} (k=1, 2. ..., n).

(В этой формуле буквы i, k, m, а также цифры 1 и 2, записанные после букв u и x, являются нижними индексами, а буква d обозначает значок частной производной.)

2. Незнание правил дифференцирования, конечно же, - грех не очень великий для домохозяек, базарных торговок и даже для инженеров. Но чтобы правил дифференцирования не знал физик-теоретик, да еще с претензией на гениальность, - это уже нонсенс.

3. Как же вы тогда проверяли инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца? Или вы и этого не проверяли?

4. Формулу (4.5-10) со страницы 110 указанного мною справочника можно скачать отсюда http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm (я только что сделал вставку туда после формулы (П3.20)).
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 28 октября, 22:59
"Ибо строчкой выше над формулой (4.5-10) на стр. 110 указанного выше справочника напечатана не ваша формула z=F(x(t),y(t),z(t)) (в наших обозначениях), а формула:

ui = ui(x1, x2, ..., xn) (i=1, 2, ..., m)."

извиите не заметил ...... все верно.  А теперь вместо ругани возьмите карандаш посчитайте, если сможите...
Насчет литературы у меня не беспокойтесь... и Корны есть... два издания... просто первое истрепалось... (поганый переплет).
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 28 октября, 23:13
" z=F(x(t),y(t),z(t)) (в наших обозначениях), а формула:

ui = ui(x1, x2, ..., xn) (i=1, 2, ..., m).

(В этой формуле буквы i и n после букв u и х, а также цифры 1 и 2 после буквы х, являются
индексами.)"
Надеюсь мне не придется объяснять... Сами догадаетесь?

Страница 153 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 30 октября, 12:12
"такой удар... оказываются есть не только сложные функции...
+++++++++
Вот и читайте , г.глас. Это ж хорошо, что Вы Корна открыли. :))"

Да это для меня хорошо, для ламеров плохо... Если Вы не поняли товрищ-то дифференцировать не умеет...
А если у него буковки в формуле заменить, так вообще формулу не узнает...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 30 октября, 19:35
Г-ну Морозову-Vojce-Гинзбургу В. Л.
Вы написали:
<<а такой фориулы
dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)
нет!>>

Я вам ответил:
<<Формула (4.5.10) на стр. 110 книги Г. Корн, Т. Корн "Справочник по математике для научных работников и инженеров", М., Наука, 1973 (раздел 4.5.4. Правила дифференцирования).>>

Но что вы ответили:
<<Опять врете... формула есть в нашем случае
dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)
а теперь строчкой выше...
z=F(x(t),y(t),z(t)) (опять в наших обозначениях)>>

На что я вам ответил:

<<To Vojce
<<Формула (4.5.10) на стр. 110 книги Г. Корн, Т. Корн "Справочник по математике для научных работников и инженеров", М., Наука, 1973 (раздел 4.5.4. Правила дифференцирования"
Опять врете... формула есть в нашем случае
dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)
а теперь строчкой выше...
z=F(x(t),y(t),z(t)) (опять в наших обозначениях)
Только в ЭТОМ случае можно применять формулу... например кинематика точки... на самом деле
z=F(x,y,z,t) >>

ОТВЕЧАЮ:

1. Слов нет, а мысли - только матом.
Вспоминаются слова уважаемого Травкина - "Ребята, если бы вы знали, кто нами правит!"
Горе-теоретик Морозов не имеет под рукой даже указанного выше справочника. Что же, придется сканировать и выставлять на всеобщее обозрение. Но тогда дурь ваша, неуважаемый вы наш, будет видна всякому...
Ибо строчкой выше над формулой (4.5-10) на стр. 110 указанного выше справочника напечатана не ваша формула z=F(x(t),y(t),z(t)) (в наших обозначениях), а формула:

ui = ui(x1, x2, ..., xn) (i=1, 2, ..., m).

(В этой формуле буквы i и n после букв u и х, а также цифры 1 и 2 после буквы х, являются индексами.)

А сама формула (4.5-10) в наших обозначениях на стр. 110 указанного выше справочника имеет вид:

d[f(u1, u2, ..., um]/dxk=Cумма (от i=1 до m){(df/dui)(dui/dxk)} (k=1, 2. ..., n).

(В этой формуле буквы i, k, m, а также цифры 1 и 2, записанные после букв u и x, являются нижними индексами, а буква d обозначает значок частной производной.)

2. Незнание правил дифференцирования, конечно же, - грех не очень великий для домохозяек, базарных торговок и даже для инженеров. Но чтобы правил дифференцирования не знал физик-теоретик, да еще с претензией на гениальность, - это уже нонсенс.

3. Как же вы тогда проверяли инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца? Или вы и этого не проверяли?

4. Формулу (4.5-10) со страницы 110 указанного мною справочника можно скачать отсюда http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm (я только что сделал вставку туда после формулы (П3.20)).>>

После чего вы изволили обсмеять меня и опять обвинили в незнании правил дифференцирования.

У меня к вам вопрос:

Мои разъяснения того как мною получены здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm (после формулы (П3.20)) формулы (П3.18) и (П3.19) здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm из формулы (4.5-10) на стр. 110 книги-справочника Корн Г., Корг Т. "Справочник по математике для научных работников и инженеров", М., Наука, 1973 (раздел 4.5.4. Правила дифференцирования" вас не устраивают? Вы по-прежнему считаете, что мои формулы (П3.18) и (П3.19) ошибочны? Или как?

Я не понял. Поясните, пожалуйста.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 31 октября, 02:02
Мавру

Неточность, переходящая в непорядочерчсть

"Вы написали:
<<а такой фориулы

dz/dt = dz/dx*dx/dt + dz/dy*dy/dt
(D -poln, d chastn)

нет!>>"

ЭТА формула есть, возможно Вы не так поняли ...
НО я уверен, что Вы просто не понимаете...

"После чего вы изволили обсмеять меня и опять обвинили в незнании правил дифференцирования."

я этого не говорил. Правила Вы возможно и знаете.... но написали ерунду...

"Мои разъяснения того, как мною получены формулы (П3.18) и (П3.19) здесь http://www.acmephysics.narod.r/u/b_r/r16_1.htm из формулы (4.5-10) со стр. 110 книги-справочника Корн Г., Корн Т. "Справочник по математике для научных работников и инженеров""

Вы получили формулы? Вы ПЕРЕПИСАЛИ формулы.... И переписали не ту формулу.... только и всего...

"Чтобы решить поставленную задачу, нам необходимо заменить частные производные по штрихованным координатам и времени частными производными по не штрихованным координатам и времени, используя известные выражения для частных производных от сложной функции"
ЭТО не есть сложная функция....

u=F(x(t),y(t),z(t))

(извините, я раньше по небрежности писал z=...) при описании полей это бессмысленно...
можно применять конечно и применяют... например кинематика точки... на самом деле

u=F(x,y,z,t)

Вы так любите в сомнительных случаях аппелировать к "физическому смыслу" ... так вот dx/dt смысла не имеет, просто для поля скорость не определена... есть симпатичная табличка для людей у которых не развито воображение... см. Панровский филипс Классическая электродинамика с.167 и картинка с.166...
текст в этом месте почти без формул, так что разберетесь...
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 31 октября, 02:10
" Вы по-прежнему считаете, что мои формулы (П3.18) и (П3.19) ошибочны? Или как?"
Разумеется ! Более того для того, что бы убедится в неправилности Вашего доказательства нет необходимости разбираться в Ваших неуклюжих вычислениях... Достаточно знать, что уравнения Лоренца инвариантны преобразованиям Лоренца, и следовательно не могут быть инвариантны ВАШИМ преобразованиям...
Ну а кто этого не знал может прочитать статью Миллера и Со ... только прочитать... Там ЭТО утверждене соджержится в незамаскированном виде... ...вниматьлно прочитать
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 31 октября, 21:06
To Vojce
Вы лжете на каждом шагу, а после того, как вас уличают во лжи, пытаетесь обвинить во лжи вашего оппонента. то есть меня. Противно.
1. <<ЭТА формула есть, возможно Вы не так поняли ... НО я уверен, что Вы просто не понимаете...>>
Но перед этим кто из нас утверждал, что этой формулы нет? Конечно, после того как вас ткнули носом в справочник, вы вынуждены признать, что эта формула есть.
А непонимаете как раз вы. Вы не понимаете, что такое инвариантность. Эйнштейн сказал "уравнения Максвелла инварианты относительно преобразований Лоренца" и вы как попугай бездумно повторяли это, никогда не удосужившись проверить, а так ли это. А если бы вы когда-нибудь это проверили, то без формул, которые вы объявили несуществующими, это у вас не получилось бы.

2. <<я этого не говорил. правила Вы возможно и знаете.... но написали ерунду...>>
Как это не говорил? А слова
<<Да это для меня хорошо, для ламеров плохо... если Вы не поняли товрищ-то дифференцировать не умеет... а если у него буковки в формуле заменить, так вообще формулу не узнает... >>
разве не вы написать изволили 30 октября в 12:12? Эти слова вы написали до того, как я в 19:35 30 октября написал вам "Слов нет и мысли только матом".

3. <<Вы получили формулы? Вы ПЕРЕПИСАЛИ формулы....>>
Я написал в тексте "известные формулы" (речь идет о формулах (П3.18) и (П3.19)). Но они оказались вам не известными. И вы, заменив в них имена переменных объявили, что этих формул нет.
А после этого я показал вам, как они были мною получены, вы заявляете, что я их переписал. Что же раньше вы объявляли, что их нет, если я их не получил, а переписал?

4. <<ЭТО не есть сложная функция>>
Я писал "известные выражения для частных производных от сложной функции".
Что такое сложная функция в математике - это предмет определения. Об этом см. здесь
http://www.academiaxxi.ru/WWW_Books/HM/Fn/03/01/t.htm ,
http://encycl.accoona.ru/?id=58164 ,
а дифференцирование сложной функции см. здесь
http://mad-flat.narod.ru/math/p6.htm . Имеющиеся там формулы вам ничего не напоминают?

5. <<Вы так любите в сомнительных случаях аппелировать к "физическому смыслу" ...
так вот dx/dt смысла не имеет, просто для поля скорость не определена... есть симпатичная табличка для людей у которых не развито воображение... см. Панровский филипс Классическая электродинамика с.167 и картинка с.166...
текст в этом месте почти без формул, так что разберетесь... >>
Да, это надолго, если не навсегда. Вы хоть один раз в своей жизни проверьте инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца. Для вас это, видимо, всегда делали "негры", а в студенческие годы экзамены за вас, видимо, сдавать ходили другие.

6. <<" Вы по-прежнему считаете, что мои формулы (П3.18) и (П3.19) ошибочны? Или как?" разумеется !
Более того для того, что бы убедится в неправилности Вашего доказательства нет необходимости разбираться в Ваших неуклюжих вычислениях...
достаточно знать, что уравнения Лоренца инвариантны преобразованиям Лоренца, и следовательно не могут быть инвариантны ВАШИМ преобразованиям...>>
Вы хоть проверяйте, какую галиматью вы пишете (<<уравнения Лоренца инвариантны преобразованиям Лоренца>>). А то потом опять будете визжать, что вас не так поняли.

7. <<ну а кто этого не знал может прочитать статью Миллера и Со ... только прочитать... там ЭТО утверждене соджержится в незамаскированном виде... ...вниматьлно прочитать >>
Ваш любимый метод доказательства - цитирование. А своей головы на плечах у вас нет? Или в ваши годы думать уже вредно?
То, что вы предлагаете прочитать у Миллера и Со вы же и заставили их написать. Иначе их статью вы в печать не приняли бы.

8. <<но это не уравнения Максвелла .... у Вас произошла замена постоянных вакуума...(мю и эпсилон)>>
А что уравнения Максвелла с отличными от вакуумных значениями мю и эпсилон тоже уже не уравнения Максвелла?
Это уже не идиотизм - это прямо таки дебилизм.

9. <<...в настоящее время убеждены, что "полный заряд в заданном объеме остается неизменным в любой системе отсчета" (см., например, стр. 178 в [53]. Угаров В. А. Специальная теория относительности. - М.: Наука, 1977. - с. 70.). Но убеждение это основывается на формуле преобразования 4-вектора тока в специальной теории относительности, а не на экспериментальных данных."
Вот это уже не ошибка ... ЭТО вранье...
Вам уже все кому не лень тыкали вам в нос экспериментальными фактами... (равество заряда элеткрона и протона в атоме подтверждается с точностью 10^-21)>>
Это тоже уже дебилизм. Проверять нужно не только слова, но и формулы, из которых эти слова вытекают. В моей теории уравнение непрерывности тоже инвариантно относительно новых преобразований (как уравнение непрерывности в СТО инвариантно относительно преобразований Лоренца).
Читать нужно те работы, которые критикуете, а не растекашется мыслию по древу СТО.

10. <<" Анатолий Мамаев: "старая физика доживает свои последние дни""
это оскорбление здравого смысла... ОСКОРБЛЕНИЕ всех физиков... ОСКОРБЛЕНИЕ порядочных людей...
и ЭТО осакорбление НЕВЕЖДЫ, ничего не сделавшего, НО претендующего на ВСЕ! >>
Это на что же "все" я претендую? Вы думаете, что все думают так, как думаете вы.
Поэтому свои помыслы вы приписываете мне. Ложь и еще раз ложь. Я лишь опубликовал в интернете свой труд и доказываю всем, кто против, что это не чушь.

To nu-nu
Искренне признателен Вам за поддержку в борьбе против догматиков, неврастеников и дебилов.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 31 октября, 22:07
"Эйнштейн сказал "уравнения Максвелла инварианты относительно преобразований Лоренца" и вы как попугай бездумно повторяли это, никогда не удосужившись проверить,"

Вы наверно не понимаете разницы между "сказал" и "доказал"...

Существует нескольно доказательств...я знаком только с двумя... они несложны и безуперчны... ...наезжать на СТРОГОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО теоремы дезнадежно глупо...

Я не собираюсь спорить с Вами Вы явно бредите и изворачисваетесь....  повторю
Вы не умеете дифференциировать.. ...

"Вы хоть проверяйте, какую галиматью вы пишете (<<уравнения Лоренца инвариантны преобразованиям Лоренца>>). А то потом опять будете визжать, что вас не так поняли."
Вы еще поищиете грамматические ошибки!
"Это тоже уже дебилизм."
А по существу?
"а в студенческие годы экзамены за вас, видимо, сдавать ходили другие."
Я же Вам прямо сказал у меня нет физичкского образования... но даказать я могу...

Страница 154 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 1 ноября, 12:34
To Vojce
1. <<"Эйнштейн сказал "уравнения Максвелла инварианты относительно преобразований Лоренца" и вы как попугай бездумно повторяли это, никогда не удосужившись проверить,"
Вы наверно не понимаете разницы между "сказал" и "доказал"...
существует нескольно доказательств...я знаком только с двумя... они несложны и безуперчны...>>
ОТВЕЧАЮ:
Извините, но в статье "К электродинамике движущихся тел" в 1905 году Эйнштейн не доказал инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца, а сказал об их инвариантности, "забыв" сослаться на того, кто это доказал . Нет у Эйнштейна доказательства инвариантности уравнений Максвелла-Герца относительно преобразований Лоренца. Можете проверить, скачавши эту статью отсюда http://www.acmephysics.narod.ru/archive_r/einstein.zip (1,13 Мб).
Так что это именно вы не понимаете разницы между "сказал" и "доказал".
У Эйнштейна написано: "Если мы применим к этим уравнениям [к уравнениям Максвелла-Герца- mavr] преобразование, которое было получено в параграфе 3, и отнесем электромагнитные процессы к введенной там координатной системе, движущейся со скоростью v, то получим уравнения ... [далее приведены уравнения Максвелла-Герца в другой координатной системе-mavr]".
Вы ЭТО называете "доказательством"?

2. <<существует нескольно доказательств...я знаком только с двумя... они несложны и безуперчны...>>
ОТВЕЧАЮ:
Чтобы проверить, действительно ли вы знакомы с этими доказательствами, БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ приведите доказательство инвариантности дифференциальных уравнений Максвелла-Лоренца в частных производных, записанных в международной системе единиц СИ, относительно преобразований Лоренца, как я это сделал относительно преобразований НТО здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm .

3. <<Я не собираюсь спорить с Вами Вы явно бредите и изворачисваетесь.... повторю Вы не умеете дифференциировать.. ...>>
ОТВЕЧАЮ:
Сколько бы раз вы ни повторяли (как заклинание), что я не умею дифференцировать, вы этого ДОКАЗАТЬ не смогли. И не сможете. Потому как ИМЕННО ВЫ объявили известные формулы дифференцирования сложной функции из справочника несуществующими. Это вы знатно ламернулись.

4. <<mavr:...мы в настоящее время убеждены, что "полный заряд в заданном объеме остается неизменным в любой системе отсчета". Но убеждение это основывается на формуле преобразования 4-вектора тока в специальной теории относительности, а не на экспериментальных данных."
Vojce: "Вот это уже не ошибка ... ЭТО вранье... Вам уже все кому не лень тыкали вам в нос экспериментальными фактами... (равество заряда элеткрона и протона в атоме подтверждается с точностью 10^-21)"
mavr: "Это тоже уже дебилизм. Проверять нужно не только слова, но и формулы, из которых эти слова вытекают. В моей теории уравнение непрерывности тоже инвариантно относительно новых преобразований (как уравнение непрерывности в СТО инвариантно относительно преобразований Лоренца). Читать нужно те работы, которые критикуете, а не растекашется мыслию по древу СТО."
Vojce: А по существу?>>
ОТВЕЧАЮ ПО СУЩЕСТВУ:
Уравнение непрерывности в НТО - это уравнение (П3.56) здесь http://acmephysics.narod.ru/b_r/r16_2.htm .
В штрихованной ИСО оно в проекциях на оси координат имеет вид (d - значок частной производной)

dro'/dt'+dj'x'/dx'+dj'y'/dy'+d j'z'/dz'=0, (П3.56)

где ro' - плотность заряда в штрихованной ИСО, j'x', j'y', j'z' - компоненты вектора плотности тока.

Применив к уравнению (П3.56) преобразования НТО, получим уравнение непрерывности в нештрихованной ИСО в виде

dro/dt+djx/dx+djy/dy+djz/dz=0, (П3.58)

а также формулы преобразования плотности тока j и плотности заряда ro

(M-1) jx = G*(j'x' + b*Co*ro'),

(M-2) jy = j'y',

(M-3) jz = j'z',

(M-4) Cu*ro = G*(Co*ro' + b*j'x'),

где b=u/Cu, G=1/sqrt(1-b^2).

Таким образом, уравнение непрерывности в НТО совпадает с уравнением непрерывности из СТО. Отличаются лишь формулы преобразования составляющих вектора плотности тока и формулы преобразования плотности заряда.

Вместо формул (М-1) и (М-4) из НТО в СТО справедливы формулы

(Э-1) jx = g*(j'x' + B*Co*ro'),

(Э-4) Co*ro = g*(Co*ro' + B*j'x'),

где B=v/Co, g=1/sqrt(1-B^2).

Кроме того, скорость u из НТО связана со скоростью v из СТО зависимостью

(М=5) u=v/sqrt(1-v^2/Co^2).

Из (Э-4) в СТО вытекает инвариантность заряда q=q0 (при j'x'=0), а из (М-4) в НТО вытекает (тоже при j'x'=0) зависимость заряда от скорости

q=q0/sqrt(1+u^2/Co^2).
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 1 ноября, 13:02
" Нет у Эйнштейна доказательства инвариантности уравнений Максвелла-Герца относительно преобразований Лоренца. Можете проверить"

Проверил ! Как всегда врете! Простое и ясное доказательство ивариантности (не в Вашем пониманиии конечно) с.с. т.1 стр. 79-81... откуда видно Эйнштейн УМЕЛ дифференциировать! А Вы Эйнштейна не читали!

Доказательства приведены у Зоммерфельда (я не случайно поставил его на первое место), Пановского Филипса, Фейнмана,Тоннелы, Левича (т.1), Терлецкого и Паули... из чего я заключил, что они тоже умеют дифференциировать...

Матвеев просто фактически ВЫВОДИТ уравнения Максвелла из принципа относительности...

У Бредова не хочу смотреть... книжка напичкана материалом безсистемно, написана плохо, отвратительно напечатчана...
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 1 ноября, 13:32
"ИМЕННО ВЫ объявили известные формулы дифференцирования сложной функции из справочника несуществующими. Это вы знатно ламернулись."

Я объявил их формулами полной производной... В любом случае в этом месте лажа у вас... Речь может идти разве что о ПОДСТАНОВКЕ... вы этого не сказали... Сравните с подорбным у Эйнштейна... Учитесь писать у классиков... Впрочем такое все одно никто не будет читать...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 2 ноября, 11:49
To Vojce
1. <<Простое и ясное доказательство ивариантности (не в Вашем пониманиии конечно) с.с. т.1 стр. 79-81... откуда видно Эйнштейн УМЕЛ дифференциировать! а Вы Эйнштейна не читали!>>
Просмотрел с.с. Эйнштейна т.1 стр. 79-81.
Там такое же "доказательство" как и в статье 1905 года, но только для уравнений Максвелла-Лоренца.
Нет там формул перехода от частных производных по нештрихованным координатам к частным производным по штрихованным координатам. Поэтому ваш вывод о том, что Эйнштейн умел дифференцировать пока что бездоказателен.

2. <<представление полей как сложной функции грубая ошибка....>>
Если составляющие ЭМ поля являются функциями от координат нештрихованной системы отсчета, а координаты нештрихованной системы отсчета являются функциями от координат штрихованной системы отсчета (например, заданными преобразованиями Лоренца), то составляющие поля ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (по определению сложной функции) являются сложными функциями от координат штрихованной системы отсчета.
Так что слова ваши <<представление полей как сложной функции грубая ошибка>> это критика самого определения (дефиниции) понятия "сложная функция". Ламернулись вы и здесь, однако.
Ибо с определениями не спорят (см. далее п.3).

3. <<есть определение инвариантности величин и УРАВНЕНИЙ как идентичности их в разных ИСО.... это не может быть предметом спора! >>
Согласен, с определениями не спорят - их меняют.

4. <<"(М-4) в НТО вытекает (тоже при j'x'=0) зависимость заряда от скорости"
Выбирайте чего-нибудь одно либо это, либо уравнение непрерывности....>>
Не понял. Уточните.

5. <<уравннеие непренывности просто эквивалент ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЗАРЯДА....>>
Глупость. Уравнение непрерывности в НТО совпадает с уравнением непрерывности из СТО. Я это показал выше (п.4 от 1 ноября в 12:34). Но вы развлекайтесь и дальше.

6. <<мы тут просто развлекаемся....>>
Если не уходите, значит вам развлечение это нравится. Инкогнито можно всякую чушь пороть без каких-либо последствий.

7. <<хамство вы уже продемонстрировалии >>
Кто к нам с мечом - тому цветы не подносят.

8. <<У вас лажа с нейтральностью атома... объяснитесь или заткнитесь....>>
С нейтральностью атома лажа не у меня, а у вас. Система отсчета, связанная с электроном в атоме не является инерциальной. Так что заткнитесь вы.

9. <<у вас на каждом шагу лажа я толлько начал>>
Давайте дальше. До вашего появления на этом форуме мой сайт посещали 20 человек в сутки. Сейчас ежедневно его посещают 60 человек. Люди проверяют и ваши и мои слова.

10. <<Вы изволили высказаться по поводу сохранения заряда ... примерно, поправте, если ошибусь "В СТО сохранения заряда постулируется ..." уже вранье...>>
Вы развлекайтесь, но знайте меру. Я никогда ничего подобного не говорил. Как не говорил и многого другого, что вы мне примысливаете.

11. <<" как и формулы СТО, выведены в основном для инерциальных систем отсчета, а система отсчета, связанная с электроном в атоме, инерциальной не является." дикость какая... Творцу "Новой физики" не гоже так Вы по хоть чуть-чуть изучили СТО...>>
А почему, однако, в парадоксе близнецов в СТО моложе оказывается путешествующий братец, а не остававшийся на Земле?
Не потому ли, однако, что система отсчета ракеты, в которой он путешествовал, не является инерциальной?

12. <<достаточно посмотреть на список литературы... детский сад...конечно у вас слабая поднотовка...>>
У вашего любимца Эйнштейна вообще не было ни одной ссылки в статье "К электродинамике движущихся тел", см. здесь http://www.acmephysics.narod.ru/archive_r/einstein.zip .

13. <<это не будет читать никто, даже студент.... >>
А вам-то какое дело? Развлекайтесь дальше.

14. <<а ели кто Вас дураком и назвал, так это не по злобе...для вашей же пользы... >>
Ну спасибо. Ну обрадовал меня этот кто-то. А можно я для вашей же пользы, а не по злобе, тоже пошлю вас в одно место? Это не очень далеко.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 2 ноября, 13:39
"Нет там формул перехода от частных производных по нештрихованным координатам к частным производным по штрихованным координатам."
Нет таких формул перехода в природе...
"Там такое же "доказательство" как и в статье 1905 года, но только для уравнений Максвелла-Лоренца."
нашли ошибку? Нет! Тогда Ваше утверждение непорядочно! Или Вы утверждаете, что Уравнения Максвелла неинвариантны по Лорецу?
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 2 ноября, 13:50
". <<Есть определение инвариантности величин и УРАВНЕНИЙ как идентичности их в разных ИСО.... Это не может быть предметом спора! >>
Согласен, с определениями не спорят - их меняют."

Изменение ОПРЕДЕЛЕНИЯ я воспринимаю или как подлог или тупость.... Выбирайте.
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 2 ноября, 15:36
1. <<"Нет там формул перехода от частных производных по нештрихованным координатам к частным производным по штрихованным координатам."
нет таких формул перехода в природе...>>
Вы уже один раз лопухнулись, когда заявили - "Нет такой формулы!".
Впрочем расскажите, пожалуйста, КАК (КАКИМ ОБРАЗОМ) вы осуществляете переход от уравнений Максвелла в нештрихованной покоящейся системе отсчета (переход от частных производных по четырем нештрихованным координатам (x, y, z, t)) к уравнениям Максвелла в штрихованной движущейся системе отсчета (к частным производным по четырем штрихованным координатам (x', y', z', t')).
И расскажите, КАК (КАКИМ ОБРАЗОМ) в движущейся системе отсчета появляется магнитное поле, если его не было в покоящейся системе отсчета.

2. <<"Там такое же "доказательство" как и в статье 1905 года, но только для уравнений Максвелла-Лоренца."
нашли ошибку? Нет! тогда Ваше утверждение непорядочно!>>
Непорядочно это когда видят, что король голый, а говорят, что он одет.
А когда голому королю говорят, что тот голый, то это называется по-другому - правдой. Непорядчно так поступать только с точки зрения жуликов, соткавших королю невидимое платье.
Правда состоит в том, что теорема должна быть доказана. Если доказательства нет, то это не теорема, а аксиома.
Или вы утверждаете, что инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца есть аксиома, то есть утверждение, не требующее доказательств?

3. <<Или Вы утверждаете, что Уравнения Максвелла неинвариантны по Лорецу? >>
Нет, я проверял с помощью тех самых формул, которых по вашему мнению нет, что уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца. Я лишь утверждаю, что если таких доказательств некто не приводит и не дает ссылок на такое доказательство другим автором, то вот это и является непорядочным.

4. <<изменение ОПРЕДЕЛЕНИЯ я воспринимаю или как подлог или тупость.... выбирайте>>
А выберите сами что это подлог или тупость со стороны Эйнштейна, когда он изменил определение одновременности в параграфе 1 на стр. 8 здесь http://www.acmephysics.narod.ru/archive_r/einstein.zip по сравнению с тем определением одновременности, которое было в механике Галилея-Ньютона.

5. <<еще Вы подменияете само понятие "относительность" нет у Вас никакой относительности, единственный инвариант у Вас число "пи"! >>
А что такое по вашему мнению "относительность"? Не "принцип относительности" по Эйнштейну, а "само понятие "относительность"? Ибо "принцип относительности" Эйнштейн определил в параграфе 2 здесь http://www.acmephysics.narod.ru/archive_r/einstein.zip . А так как с определениями спорить не принято, а их можно только изменять, то о "принципе относительности" мы пока говорить не будем.
Мне кажется, что "само понятие "относительность" я не менял. Или у вас другое мнение?
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 3 ноября, 00:07
"Вы уже один раз лопухнулись, когда заявили - "Нет такой формулы!"."
Если Вы не знаете чего это не значит, что этого нет... Меня не интересуют ваш визг ....
Если Вы не зная физики тыкаете пальчиком в справочник по метематики, которую тоже не знаете.... это не есть ответ....

"1. <<"Нет там формул перехода от частных производных по нештрихованным координатам к частным производным по штрихованным координатам."
Нет таких формул перехода в природе...>>
Вы уже один раз лопухнулись, когда заявили - "Нет такой формулы!".
Впрочем расскажите, пожалуйста, КАК (КАКИМ ОБРАЗОМ) вы осуществляете переход от уравнений Максвелла в нештрихованной покоящейся системе отсчета (переход от частных производных по четырем нештрихованным координатам (x, y, z, t)) к уравнениям Максвелла в штрихованной движущейся системе отсчета (к частным производным по четырем штрихованным координатам (x', y', z', t')).
И расскажите, КАК (КАКИМ ОБРАЗОМ) в движущейся системе отсчета появляется магнитное поле, если его не было в покоящейся системе отсчета."

У вас явно что-то с головой.... Перечитайте чего написали.... Еще раз по простому, если Вы ничего не способны понять....

НЕТ В ПРИРОДЕ СКОРОСТИ ПОЛЯ .... Читайте электродинамику....
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 3 ноября, 21:11
На безграмотный треп внимание не обращаю. Поясните такой "перл":
<<НЕТ В ПРИРОДЕ СКОРОСТИ ПОЛЯ .... Читайте элеткродинамику.... >>
1. Если в природе нет скорости электромавгнитного поля, то что это такое с = 299 792 458 м/c?
2. По вашему мнению свет не есть электромагнитное поле?
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 3 ноября, 23:18
"1. Если в природе нет скорости электромавгнитного поля, то что это такое с = 299 792 458 м/c?
2. По вашему мнению свет не есть электромагнитное поле?"

Нет скорости ОДНОРОДНОГО поля... Следоваетльно и нет скорости поля вообще... И это не определение, это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт.... Так что приписывать элемнте поля скорость это не ошибка, это неграмотность....
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 3 ноября, 23:20
предлагаю закончить с электродинамикой и СТО это явно не ваш конек....

Страница 155 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 7 ноября, 01:27
Попались мальчики ...IP засветили...на Сайтехе... дипломированная шпана...

"Вот как скажешь, што с полной/частной производной ошибся"
Не хами-те ... Мы разве обсуждаем Морозова? Вроде тут работка была некоего Мамаева?

Неудачно выразился, да.. но формула не к месту точно... Для этого не отделаться учебничком для ВТУЗов...
это ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ...

Только не надо выворачиваться наизнанку ...это вам не по зубам

И ПРЕКРАТИТЕ ВРАТЬ И ПИСАТЬ ПАКОСТИ....
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 7 ноября, 02:42
"Не уважаю - ошибся, так признай. Не можешь - не мужик."

На "слабо" меня не взять...

Формула не правильная.... бредовая! Или Вы изволите утверждать, что полям можно приписать скорость?
Поля не есть СЛОЖНАЯ ФУНКЦИЯ координат...это конечно мелочь, но Мавр неправ...

Чего долдонить бестолку... или по делу.. Для частицы (заряда) эту формулу записывают (Соколов, Ландавшиц.. вроде), но только через ПОЛНУЮ производную..

"А мамая я не обсуждаю."
Я тоже не обсуждаю...

Страница 156 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 8 ноября, 12:30
ВСЕМ!
С некоторых пор на этом форуме развлекается некто Vojce-Морозов, известный в кругах руководства РАН как "красавчик".

Вообще-то для научного сообщества это трагедия, когда к руководству каким-либо научным подразделением РАН пробивается недоучка и невежда. Трагедия потому, что такое чмо при оценке научных работ, при оценке людей для выдвижения на вышестоящие посты руководствуется отнюдь не научными критериями, а своими корыстными интересами - защитой своих шкурных интересов, защитой тех людей, кто способстовал продвижению такого чмо на руководящий пост, защитой и продвижением людей своего клана.

Невежде плевать на научную истину, на интересы всего общества в целом и научного подобщества в частности. В науке такое чмо любит и защищает только себя и свое взрастившее его окружение.

Если до выдвижения на руководящий пост такое чмо более или менее реально оценивало свои способности (особенно математические), то с продвижением на все более высокие научно-администрантивные посты, от реальной самооценки остаются лишь воспоминания о том, что в молодости оно по ошибке считало свои способности заниженными.

Невежда никогда не сознается в своей ошибке. Даже в явной и очевидной для всех.

Когда это чмо заявляет "Нет такой формулы", а ему указывают на номер и страницу в известном справочнике, это чмо даже не краснеет. Далее...

mavr:"Нет там (у Эйнштейна) формул перехода от частных производных по нештрихованным координатам к частным производным по штрихованным координатам.">>
ЧМО (2 ноября, 13:39): <<нет таких формул перехода в природе...>>

mavr:<<"Вы уже один раз лопухнулись, когда заявили - "Нет такой формулы!".">>
ЧМО (3 ноября, 00:07): <<если Вы не зная физики тыкаете пальчиком в справочник по метематики. которую тоже не знаете.... это не есть ответ....>>
mavr: <<расскажите, пожалуйста, КАК (КАКИМ ОБРАЗОМ) вы осуществляете переход от уравнений Максвелла в нештрихованной покоящейся системе отсчета (переход от частных производных по четырем нештрихованным координатам (x, y, z, t)) к уравнениям Максвелла в штрихованной движущейся системе отсчета (к частным производным по четырем штрихованным координатам (x', y', z', t')).
И расскажите, КАК (КАКИМ ОБРАЗОМ) в движущейся системе отсчета появляется магнитное поле, если его не было в покоящейся системе отсчета."
ЧМО (3 ноября, 00:07): <<у вас явно что-то с головой.... перечитайте чего написали....>>
Это чмо даже не понимает, о чем речь идет...

ЧМО (3 ноября, 00:07): <<НЕТ В ПРИРОДЕ СКОРОСТИ ПОЛЯ .... читайте элеткродинамику.... >>
mavr: <<1. Если в природе нет скорости электромагнитного поля, то что это такое с = 299 792 458 м/c?
2. По вашему мнению свет не есть электромагнитное поле? >>
ЧМО (3 ноября, 23:18): <<Нет скорости ОДНОРОДНОГО поля... следоваетльно и нет скорости поля вообще... и это не определение, это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт....>>

ЧМО (4 ноября, 10:53): <<"Самое интересное в физике-Это практика."
Не-а Ни практика Ни теория ПОНИМАНИЕ! и красота!>>

О каком понимании чего-нибудь этим чмо может идти речь?

ЧМО (7 ноября, 01:35): <<челове АБСОЛЮТНО алогичный мог сделать такой бредовый вывод
если в СОБСТВЕННОЙ ИСО 4-ая компонента равна скорости света, то ЭТО СКОРОСТЬ света...>>
Это ли не маразм?

ЧМО (7 ноября, 01:55): <<достаньТЕ-ка книжицу и ПАЛЬЧИКОМ покажите кто и где сказал>>
Это чмо никаких доказательств кроме цитирования не признает.

ЧМО (7 ноября, 02:42): <<поля не есть СЛОЖНАЯ ФУНКЦИЯ координат...это конечно мелочь, но Мавр неправ...>>

ЧМО (7 ноября, 10:56): <<это развлечение ... ничего более.. >>

Это чмо не понимает элементарных вещей, но пытается всех поучать. И находятся-таки его поддерживающие. По крайней мере так кажется. Но нет никаких доказательств тому, что это чмо не работает одновременно под десятком ников, создавая видимость поддержки своему невежеству широкими кругами читателей.
Развлекайтесь дальше господин "красавчик"!
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 8 ноября, 17:47
"Настолько глупы, чтобы отрицать существование формулы из справочника?"
Я отрицаю что-то вразумительное в вашей работе...

А Ваша ложь она видна и так.. Угомонитесь с формулой... Логика ИДИОТА раз формула есть, значит у меня ВСЕ правильно! Формула есть., но это не значит что ее можнос употреблять где попало..
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 8 ноября, 18:08
Предлагаю Анатолию прекратить обсуждение Морозова.... Тем более более что ТОЙ формулы я у Вас не нашел... Вы ее убрали или это было в другом мете неважно...

Страница 157 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 11 ноября, 12:32
ХАМСТВОМ на хамство отвечать не собираюсь
"ТОЙ формулы я не менял - это формула (П3.18) или (П3.19) здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm."

Тем хуже для Вас...

В ЭТОЙ ПОМОЙКЕ НЕВОЗМОЖНО чего -то найти... да и не нужно.

"Чтобы решить поставленную задачу, нам необходимо заменить частные производные по штрихованным координатам и времени частными производными по не штрихованным координатам и времени, используя известные выражения для частных производных от сложной функции"

эти операторы НЕПРЕМЕНИМЫ к полям... Вы этого явно не понимаете...Ваши проблемы...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 11 ноября, 20:34
To Vojce
<<Это не ответы Сэр! Вы подонок и невежа! Извольне обращиться ко мне по имени отчеству... Ваш Валерий Борисович >>
В вашем лексиконе "подонок и невежа" означает "Уважаемый Сэр". Хорошо. Буду пользоваться этим лексиконом в общении с вами, если вам настолько не нравится "чмо" - сокращение от "чрезвычайно мало образованный", что из-за этого по вашей милости с этого форума удалили несколько моих постов.

Господин подонок и невежа Валерий Борисович!
Вы утверждаете, что: <<ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЗАРЯДА = УРАВЕНИЕ НЕПРЕРЫВНОСТИ...>>.
Вы ошибаетесь по следующей причине.
Уравнение непрерывности из СТО в двух движущихся друг относительно друга ИСО инвариантно, поскольку имеет в этих двух ИСО вид:

(1) dro'/dt'+dj'x/dx'+dj'y/dy'+d j'z/dz'=0,

(2) dro/dt+djx/dx+djy/dy+djz/dz=0,

где d - знак частной производной, ro' и ro - плотности заряда, (j'x, j'y, j'z) и (jx, jy, jz) - cоставляющие плотности тока в рассматриваемых ИСО.

Но закон сохранения заряда в СТО вытекает не столько из инвариантности уравнения непрерывности, сколько из формулы связи между плотностями зарядов в двух ИСО, которая имеет вид

(3) ro = g*(ro' +B*j'x'/c),

где B=v/с, g=1/sqrt(1-B^2), j'x' - cоставляющая плотности тока по оси x',

а также из формулы связи между объемами в двух ИСО, имеющей вид

(4) V = V'/g,

где V и V' - объемы в этих ИСО.

Поскольку из определения плотности заряда как отношения величины заряда к занимаемому зарядом объему вытекают формулы

(5) Q = ro*V,

(6) Q' = ro'*V',

то, разделив (5) на (6) почленно, получим

(7) Q/Q' = (ro/ro')*(V/V').

Из выражения (3) при j'x'=0 получим

(8) ro/ro'=g,

а из выражения (4) имеем

(9) V/V' = 1/g.

Подставляя (8) и (9) в (7), получим

(10) Q/Q'=1,

то есть Q = Q'. Вот это и есть закон сохранения заряда в СТО.

А теперь, господин подонок и невежда Валерий Борисович, попробуйте доказать, что из уравнения непрерывности (1) можно получить уравнение непрерывности (2) и выражение (3) без использования следующих формул

(11) df/dx' = (dx/dx')*(df/dx) + (dt/dx')*(df/dt),

(12) df/dt' = (dt/dt')*(df/dt) + (dx/dt')*(df/dx),

которых, как вы утверждаете, нет в природе и которые являются формулами соответственно (П3.18) и (П3.19) отсюда http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm .

Здесь формулы (11) и (12) применяются не к составляющим напряженностей полей, а к источникам поля.

Страница 158 форума на "Мембране" по статье А.В. Мамаева "Старая физика доживает последние дни":

mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 12 ноября, 10:53
To Vojce

Валерий Борисович, чтобы выяснить истину, предлагаю впредь вести себя прилично и не оскорблять друг друга. С моей стороны я постараюсь это соблюдать, но только если оскорблений не будет с вашей стороны.

На ваши слова:
<<Пора подводить итоги...
Поскольку автор чете-том бубнит невнятное ... на него можно внимания не обращать
Я так понял товарищ врубиться не может Что закон сохранения заряда тоже самое. что и уравнение непрерывности электродинамики..
в 4-виде саписывается как 4-дивергенция 4-вектора тока =0...
этот придурок посчитал, что ЭТО ПОСТУЛАТ, да не просто постулат, а постулат СТО...
...чем немало повеселил публику...>>

ОТВЕЧАЮ:

1. Я не придурок и никогда не считал, что закон сохранения заряда (ЗСЗ) или уравнение непрерывности (УН) в СТО постулируются. Это вы объявили бездоказательно (солгали). Чтобы доказать противное, в подтверждение ваших слов приведите, пожалуйста, мои слова с подобными утверждениями. Или извинетесь за клевету.

2. Вы можете сколько угодно подводить итоги, но на мой вопрос вы так и не ответили. А вопрос такой.

Уравнение непрерывности из специальной теории относительности (СТО) в двух движущихся друг относительно друга инерциальных системах отсчета (ИСО) инвариантно относительно преобразований Лоренца, поскольку имеет в этих двух ИСО вид:

(1) dro'/dt'+dj'x/dx'+dj'y/dy'+d j'z/dz'=0,

(2) dro/dt+djx/dx+djy/dy+djz/dz=0,

где d - знак частной производной, ro' и ro - плотности заряда, (j'x, j'y, j'z) и (jx, jy, jz) - cоставляющие плотности тока в рассматриваемых ИСО.

А теперь, Валерий Борисович, попробуйте доказать, что из уравнения непрерывности (1) можно получить уравнение непрерывности (2) без использования следующих формул

(3) df/dx' = (dx/dx')*(df/dx) + (dt/dx')*(df/dt),

(4) df/dt' = (dt/dt')*(df/dt) + (dx/dt')*(df/dx),

(где d - знак частной производной) которых, как вы утверждаете, нет в природе и которые являются формулами соответственно (П3.18) и (П3.19) отсюда http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm .

В данном случае (применительно к формулам (1) и (2)) формулы (3) и (4) применяются не к составляющим напряженностей полей, а к источникам поля (зарядам и токам).
Или и к источникам поля эти формулы тоже применять нельзя?
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 12 ноября, 13:37
Уважаемый Анатолий!

"1. Я не придурок и никогда не считал, что закон сохранения заряда (ЗСЗ) или уравнение непрерывности (УН) в СТО постулируются. Это вы объявили бездоказательно (солгали)."

Скорее всего Вы не придурок... не надо мою иронию понимать так буквально... Для меня это попрежнему развлечение, но я могу это делать с серьезным видом... ... я не могу много времени уделить развлечениям поэтому прошу выражаться лаконичнее...

"никогда не считал, что закон сохранения заряда (ЗСЗ) или уравнение непрерывности (УН) в СТО постулируются"
Возможно... но Вы сказали, что в СТО постулируется закон сохранения заряда (что одно и тоже)...
я не смог в вашем труде найти это утверждение... поэтому постарайтесь давать ссылки почаще...

остальное потом, если забуду не сочтите за труд напомнить...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 12 ноября, 14:35
To Vojce
<<Возможно... но Вы сказали, что в СТО постулируется закон сохранения заряда (что одно и тоже)...
я не смог в вашем труде найти это утверждение...>>
Не мог я и этого сказать. Это сказал кто-то другой на этом форуме, а вы примыслили это высказывание мне.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 01:42
Вот нашел...

"На первый взгляд выражение (8.22) может показаться абсурдным. Ведь мы в настоящее время убеждены, что "полный заряд в заданном объеме остается неизменным в любой системе отсчета" (см., например, стр. 178 в [53]. Угаров В. А. Специальная теория относительности. - М.: Наука, 1977. - с. 70.). Но убеждение это основывается на формуле преобразования 4-вектора тока в специальной теории относительности, а не на экспериментальных данных."

ЭТО у Вас на http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r08_1.htm

Угарова у меня нет..поэтому чуть подожните..попробую скачать
"основывается на формуле преобразования 4-вектора тока"
Это что такое? Не могли бы процитировать?
Я почему-то думаю это просто запись уравнения непрерывности... или нет?
просто не предствляю что там еще может быть
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 02:40
"А теперь, Валерий Борисович, попробуйте доказать, что из уравнения непрерывности (1) можно получить уравнение непрерывности (2) без использования следующих формул"

Доказать можно и без этих
но В ЭТОМ случае они применимы...
заряду ЗАРЯДУ приписать скорость можно и нужно...
только ПРАВИЛЬНО эта формула записывается через ПОЛНУЮ производную...
хотя эти формулы отличаются только внешним видом и ответ ПРАВИЛЬНЫЙ написание этой формулы ошибка....

Вы можете сколько угодно утверждать обратное....

Конечно обнаружить ошибку у меня для Вас большая радость... НО это отнюдь не означает, что у Вас все правильно. В конце концов мы уходим от темы..
(я надеюсь, что Вы уходите от темы и трудных вопросов не умышленно)
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 03:20
" "полный заряд в заданном объеме остается неизменным в любой системе отсчета""

Не есть формулировка закона сохранения заряда ...

" Но убеждение это основывается на формуле преобразования 4-вектора тока в специальной теории относительности, а не на экспериментальных данных."

и что это такое?
я не настаиваю на ответе...
просто объясняю, что закон сохранения заряда возник не в СТО, он был известен со времен Фарадея и Кулона, как экспериментальный результат ....

НО ВСЕ ЭТО ЧАСНОСТИ, НЕ ИМЕЮЩИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К НАШЕЙ ТЕМЕ....

"В данном случае (применительно к формулам (1) и (2)) формулы (3) и (4) применяются не к составляющим напряженностей полей, а к источникам поля (зарядам и токам).
Или и к источникам поля эти формулы тоже применять нельзя?"

ИЗВИНИТЕ забыл ...
в общем я уже ответил, но у Вас в том месте о зарядах ни слова ...

кстати, прочитайте доказательство у Эйнштенйа..
там все просто замена координат ..
хотя сейчас чаще приводятся уравнения Максвелла в инвариантном виде...
я не большой знаток этого, но мне больше нравилось это у Зоммерфельда...
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 05:02
и что бы не возвращатся к
"ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ВЫВОД ФОРМУЛ ПЕРЕСЧЕТА ПАРАМЕТРОВ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ ИЗ ОДНОЙ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА В ДРУГУЮ ПРИ НЕИНВАРИАНТНОЙ СКОРОСТИ СВЕТА"

(напомню, что я считаю конечное выражение с самого начала скорее всего верным)
НО кроме претензий к формулам (П3.10-16)

Но
"Таким образом, уравнения Максвелла-Лоренца инвариантны относительно новых преобразований координат и времени"

не есть правда...
так как в уравнения Максвелла входят уравнения
D=эпсилон х E
B=мю х H
для вакууных уравнений их обычно опускают...
Вы, возможно неумышленно слукавили, опустив их...
Коненчо Вы видите, что они при введенных Вами преобразованиях не сохраняются...
так что естетственно уравнения Максвелла не инвариантны преобразованиям НТО...

разумеенся они не являются группой Лоренца..
(надеюсь Вы посмотрите справочник Корнов, или другой, и убедитесь в этом) это не предмет спора...

кроме того Е^2-Н^2 у Вас тоже не инвариант..
а это ОЧЕНЬ ПЛОХО...
если можно, ПОЧЕМУ это плохо я скажу позже...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 13 ноября, 09:42
To Vojce
<<Конечно обнаружить ошибку у меня для Вас большая радость... НО это отнюдь не означает, что у Вас все правильно.>>
Никакой радости от вашей ошибки для меня нет. Я добиваюсь понимания.

<<ПРАВИЛЬНО эта формула записывается через ПОЛНУЮ производную... хотя эти формулы отличаются только внешним видом и ответ ПРАВИЛЬНЫЙ написание этой формулы ошибка....>>
<<Кстати, прочитайте доказательство у Эйнштенйа.. там все просто замена координат ..>>
Вот эта фраза ("просто замена координат") меня и беспокоит у вас.
Что вы понимаете под этим "просто замена координат"?
Я подозреваю, что под "простой заменой координат" вы подразумеваете, что, например, в уравнении непрерывности

(1) dro'/dt' + dj'x/dx' + dj'y/dy' + dj'z/dz' = 0,

где d - значок частной производной, штрихованные величины просто механически заменяются на нештрихованные величины с получением уравнения непрерывности

(2) dro/dt+djx/dx + djy/dy + djz/dz = 0,

не так ли? Это вы подразумеваете, когда говорите о простой замене координат у Эйнштейна?

Если это так, то откуда в СТО появляются формулы

ro = g*(ro'+b*j'x/c), jx=g*(j'x+b*c*ro'), jy=j'y, jz=j'z ?

Я же под "заменой координат" в уравнении непрерывности (1) из СТО подразумеваю следующее.

Имеем уравнение непрерывности (1) в штрихованной ИСО и известные преобразования Лоренца:

(ПЛ) t = g*(t' + b*x'/c), x = g*(x' + b*c*t'), y=y', z=z',

где b=u/c, g=1/sqrt(1-b^2).

Используем известные формулы для частных производных

(3) df/dx' = (dx/dx')*(df/dx) + (dt/dx')*(df/dt),

(4) df/dt' = (dt/dt')*(df/dt) + (dx/dt')*(df/dx),

(где d - знак частной производной).

Из (ПЛ) вычисляем входящие в формулы (3) и (4) величины

dx/dx'=g,
dt/dx'=g*b/c,
dt/dt'=g,
dx/dt'=g*b*c

и подставляем их (3) и (4). Получаем

(3') df/dx' = g*(df/dx) + g*b/c*(df/dt),
(4') df/dt' = g*(df/dt) + g*b*c*(df/dx).

Затем применяем к (1) полученные выше правила дифференцирования (3') и (4'), а также очевидные формулы

df/dy'=df/dy, df/dz'=df/dz.

Получаем

(1') [g*(dro'/dt) + g*b*c*(dro'/dx)] + [g*(dj'x/dx) + g*b/c*(dj'x/dt)] + dj'y/dy + dj'z/dz = 0.

Производя в (1') группирование подобных членов, имеем

(1'') {g*(dro'/dt) + g*b/c*(dj'x/dt)} + {g*(dj'x/dx) + g*b*c*(dro'/dx)} + dj'y/dy + dj'z/dz = 0

или

(1''') d[g*(ro'+b*j'x/c)]/dt + d[g*(j'x+b*c*ro')]/dx + dj'y/dy + dj'z/dz = 0.

Теперь вводим в (1''') обозначения

ro=g*(ro' + b*j'x/c),
jx=g*(j'x + b*c*ro'),
jy=j'y,
jz=j'z

и получаем окончательно (2)

(2) dro/dt + djx/dx + djy/dy + djz/dz = 0.

Таким я понимаю доказательство инвариантности уравнения непрерывности в СТО.
(Уравнение непрерывности я выбрал из-за сравнительной простоты доказательства.)
Вот что я понимаю под словами "применить преобразования Лоренца к уравнению непрерывности".
А что понимаете вы?
Об инвариантности уравнений Максвелла в СТО - в другой раз.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 14:02
Анатолий!

"Таким я понимаю доказательство инвариантности уравнения непрерывности в СТО.
(Уравнение непрерывности я выбрал из-за сравнительной простоты доказательства.)"

тут есть "две большие разницы"...
мы имеем дело с доказательством, т.е. у нас не должно быть никаких сомнений в преобразованиях и определаниях и все величины обязаны быть определенными...

Пример такого "доказательства"
Крейнис утверждал (случайно не прогуливал именно эту лекцию) именно так "доказывается" формула производной фунции от сложной функции F=F(U(x)) "в некоторых учебниках для ВТУЗов"
- - - - - -
Берем выражение
dF/dU*dU/dx
сокращаем на dU и получаем
dF/dU*dU/dx=dF/dx
надеюсь понятно, почему это не является доказательстом
(вам конечно не нужно доказывать правила производной, они уже ЕСТЬ)
- - - - - -

иногда доказательства и у профессиональных физиков проводятся на "физическом уровне строгости"... Это так, к слову...
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 14:20
"Используем известные формулы для частных производных

(3) df/dx' = (dx/dx')*(df/dx) + (dt/dx')*(df/dt),

(4) df/dt' = (dt/dt')*(df/dt) + (dx/dt')*(df/dx),

(где d - знак частной производной)."

Это правильно... почти

НАДО записать

Используем известные формулы для ПОЛНЫХ производных

(3) Df/Dx' = (dx/dx')*(df/dx) + (dt/dx')*(df/dt),

(4) Df/Dt' = (dt/dt')*(df/dt) + (dx/dt')*(df/dx),

(где "D"="d"? а d - СИМВОЛ закругленное "d").

если f у нас полевая компонента в правой части равенства dx/dt скорость поля которая которая не имеет смысла...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 13 ноября, 15:46
Уважамый Валерий!
<<Это правильно... почти НАДО записать
Используем известные формулы для ПОЛНЫХ производных

(3) Df/Dx' = (dx/dx')*(df/dx) + (dt/dx')*(df/dt),

(4) Df/Dt' = (dt/dt')*(df/dt) + (dx/dt')*(df/dx),

(где "D"="d"? а d - СИМВОЛ закругленное "d").

если f у нас полевая компонента в правой части равенства dx/dt скорость поля которая которая не имеет смысла... >>

Вы знаете почему некоторым Валериям Борисовичам не нравятся Валерии Боруховичи (сразу оговорюсь, что я к Валериям Боруховичам отношусь с превеликим уважением - я не встречал в жизни ни одного Валерия Борисовича, играющего в шахматы вслепую, но встречал такого одного Валерия Боруховича)?
Потому, по-моему, что если Валерий Борухович однажды ошибся, то он никогда не скажет: "Извините, ошибся", а будет до увлажнения памперсов доказывать, что он прав.
Не нужно быть мелочным. Особенно в вопросах второстепенных.
Так что как вас я буду именовать впредь зависит от наличия или отсутствия вашего "Извините, пожалуйста, я ошибся".
Но это к слову. Это мелочи.
Основное ведь в том, правильно ли я понимаю, что когда Эйнштейн пишет "применив к уравнениям Максвелла преобразования Лоренца", он подразумевает именно ту процедуру замены частных (не полных, а именно частных) производных в уравнениях Максвелла (ведь в уравнения Максвелла входят частные производные, или все-таки полные?) по штрихованным координатам частными производными по нештрихованным координатам, которую я описал применительно к доказательству инвариантности уравнения непрерывности? Это основное. И на этот вопрос я жду вашего ответа.
Ответа по существу, а не с мелочными оговорками.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 17:40
"он подразумевает именно ту процедуру замены частных (не полных, а именно частных)"

И где Вы написали слово "замена"?

" Это основное."

Ерунда это... Вы видно не прочуствовали разницу между полной и частной производной...
Вам достаточно посмотреть раздел механики ...

Бессмысленная перепалка...
Что Вы пытаетесь доказать?
Что полю можно приписать скорость?

Скорость в электродинамике приписывется только зарядам ...
это не предмет спора...
Я не собираюсь заниматься вашим образованием... В конце концов Вы не обязаны все знать и уметь...

Такое впечатление, что Вы не хотите обсуждать СУЩЕСТВЕННЫЕ проколы...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 13 ноября, 22:14
To Vojce

<<если f у нас полевая компонента, то в правой части равенства dx/dt есть скорость поля, которая не имеет смысла... >>

Во-первых, Валерий, где вы видите здесь

(3) df/dx' = (dx/dx')*(df/dx) + (dt/dx')*(df/dt),

(4) df/dt' = (dt/dt')*(df/dt) + (dx/dt')*(df/dx),

скорость dx/dt?

Во-вторых, величины dx/dx', dt/dx', dt/dt', dx/dt' берутся не от составляющих поля, а от переменных, входящих в преобразования Лоренца. А в преобразования Лоренца составляющие поля не входят.

В-третьих, когда от величин, характеризующих поле, берутся производные по x' и t' как в левых частях выражений (3) и (4), так и в уравнениях Максвелла, у вас возражений нет. Отчего же они возникают тогда, когда от этих же величин, характеризующих поле, берутся производные по x и t в правых частях формул (3) и (4)?

В-четвертых, уважаемый Валерий, если вы запрещаете использовать формулы (3) и (4), то, будьте добры, поясните нам вразумительно, каким образом в СТО получаются формулы, связывающие поля в двух движущихся друг относительно друга ИСО (в международной системе единиц СИ):

Ex = E'x,
Ey = g*(E'y + b*c*B'z),
Ez = g*(E'z - b*c*B'y),
Hx = H'x,
Hy = g*(H'y - b*c*D'z),
Hz = g*(H'z + b*c*D'y)?

Как вы объясняете получение ЭТИХ формул в СТО без использования приведенных выше выражений (3) и (4)?
Я могу объяснить их получение в СТО с помощью выражений (3) и (4), но без использования выражений (3) и (4) я не смогу получить ЭТИ формулы.

Вы профессионал, Валерий, так обьясните мне то, как вы получаете ЭТИ формулы.

Вы говорите - посмотрите как это просто делает Эйнштейн!
Но у Эйнштейна именно это доказательство отсутствует. Он считал, видимо, что дифференцирование сложной функции столь общеизвестная операция, что расписывать ее нет необходимости.
Но теперь, через 100 лет, оказывается, что он совершенно напрасно не привел эту элементарную операцию дифференцирования.

Так все-таки КАК получает Эйнштейн формулы, связывающие параметры поля в двух движущихся друг относительно друга ИСО?

КАК?

Опишите, будьте добры.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 23:04
"Во-вторых, величины dx/dx', dt/dx', dt/dt', dx/dt' берутся не от составляющих поля, а от переменных, входящих в преобразования Лоренца. А в преобразования Лоренца составляющие поля не входят."

Так напишите ЭТО в тексте...
о чем разговор...
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 23:13
"Вы профессионал, Валерий, так обьясните мне то, как вы получаете ЭТИ формулы."

Вы повторяетесь...
Я должен повторятся тоже?

"Я могу объяснить их получение в СТО с помощью выражений (3) и (4), но без использования выражений (3) и (4) я не смогу получить ЭТИ формулы."

НЕТ!
Вы должни ДОКАЗАТЬ правомочность применения формул только и всего...
Если Вы не можите сделсть это другим способом это Ваши проблемы ....

Есть по крайней мере три совершенно различных способа доказательчтва инвариантности УМ по Лоренцу...
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 13 ноября, 23:21
Анатолий!

признайтесь, а на зачем Вам из кожи лезть доказывая корректность ВАШЕГО доказательства НЕИНВАРИАНТНОСТИ УМ относительно Ваших преобразований...

В конце концов.. тут чуть подправить и все проходит... для технарей это вообще выглядит доказательством...

Будем считать, что Вы сделаете это в скором времени...

поехали далее..
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 14 ноября, 00:16
<<"Во-вторых, величины dx/dx', dt/dx', dt/dt', dx/dt' берутся не от составляющих поля, а от переменных, входящих в преобразования Лоренца. А в преобразования Лоренца составляющие поля не входят."
Так напишите ЭТО в тексте... о чем разговор... >>
А вам недостаточно того, что это написано самими математическими выражениями dx/dx', dt/dx', dt/dt', dx/dt'? Вам нужно еще и мловами?

<<"Вы профессионал, Валерий, так обьясните мне то, как вы получаете ЭТИ формулы."
Вы повторяетесь... Я должен повторятся тоже?>>
Я повторяю вопрос потому, что вы не дали на него ответ! Так ответ будет или нет?

<<НЕТ! Вы должни ДОКАЗАТЬ правомочность применения формул только и всего...>>
Извините, это вы должны доказать неправомерность использования формул дифференцирования из справочника по математике. Вы ведь заявили, что я не знаю правил дифференцирования.

<<Есть по крайней мере три совершенно различных способа доказательчтва инвариантности УМ по Лоренцу... >>
Так приведите хотя бы один, в котором не использовались бы правила дифференцирования сложной функции.
Или вы знаете, что способы эти есть, но самих способов не знаете?

<<признайтесь, а на зачем Вам из кожи лезть доказывая корректность ВАШЕГО доказательства НЕИНВАРИАНТНОСТИ УМ относительно Ваших преобразований...>>
Я пытаюсь как раз доказать вам корректность моего доказательства ИНВАРИАНТНОСТИ УМ относительно преобразований НТО. Вам, который заявил <<я не большой знаток этого>>, но заявляет, что Мамаев ошибается.
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 14 ноября, 00:42
" Вы ведь заявили, что я не знаю правил дифференцирования."

Я преувеличил... не надо так серьезно относится к моим словам... Я же к вашим не отношусь серьезно...

"Так приведите хотя бы один, в котором не использовались бы правила дифференцирования сложной функции."

Пожалста!
Самый распростораненный..
Преобразование уравнений к инвариантному виду....

Лоренц и Эйнштейн не ПРИМЕНЯЮТ ЯВНО эти формулы...
Разумеентся, если доказывать по Эйнштейну ..
сделайте ПОДСТАНОВКУ координатных преобразований Лоренца в уравнения, получите с помощю Вашей любимой формулы преобразования для полей и никаких претензий...
У Вас нет слова "подстановка", нет самой подстановки, нет доказательства...
Vojce    Участник Клуба  

WWW: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic http://phorum.lebedev.ru/index.php

 Скрыть | 14 ноября, 01:03
"Я пытаюсь как раз доказать вам корректность моего доказательства ИНВАРИАНТНОСТИ УМ относительно преобразований НТО. Вам, который заявил <<я не большой знаток этого>>, но заявляет, что Мамаев ошибается."

Да я не интеерсуюсь этим... Вы уж извините..

Это аргумент?

Вот ваша фраза "Чтобы решить поставленную задачу, нам необходимо заменить частные производные по штрихованным координатам и времени частными производными по не штрихованным координатам и времени, используя известные выражения для частных производных от сложной функции"

Коненчо, это можно делать всегда...
...если только все функции определены и дифференциируемы...
mavr

WWW: http://www.acmephysics.narod.ru/

 Скрыть | 14 ноября, 11:51
To Vojce

<<Лоренц и Эйнштейн не ПРИМЕНЯЮТ ЯВНО эти формулы... Разумеентся, если доказывать по Эйнштейну .. сделайте ПОДСТАНОВКУ координатных преобразований Лоренца в уравнения, получите с помощю Вашей любимой формулы преобразования для полей и никаких претензий...>>,
<<"Чтобы решить поставленную задачу, нам необходимо заменить частные производные по штрихованным координатам и времени частными производными по не штрихованным координатам и времени, используя известные выражения для частных производных от сложной функции"
Коненчо, это можно делать всегда... ...если только все функции определены и дифференциируемы... >>
Поздравляю вас! Наконец-то вы пришли к заключению, что дифференцировать я умею. А то прямо стыдно было смотреть как физико-математик отвергает правила дифференцирования сложной функции.

<<В уравнения Максвелла входят уравнения D=эпсилон х E, B=мю х H для вакууных уравнений их обычно опускают... Вы, возможно, неумышленно слукавили, опустив их... Конечно, Вы видите, что они при введенных Вами преобразованиях не сохраняются... так что, естетственно, уравнения Максвелла не инвариантны преобразованиям НТО...>>
1. Ничего я не опускал и не лукавил. В международной системе единиц СИ в уравнения Максвелла входят не только напряженности электрического и магнитного полей Е и H, но и индукции этих полей D и B (см. раздел 8 на моем сайте), а сами формулы D=эпсилон х E, B=мю х H у меня тоже приведены - это формулы (8.17) здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r08_1.htm . В НТО сами значения эпсилон и мю для вакуума в разных ИСО не сохраняются, но формулы D=эпсилон х E, B=мю х H сохраняются. В том смысле, что в другой ИСО они имеют вид D'=эпсилон' x E', B'=мю'x H'.
2. В том, что уравнения Максвелла в НТО инвариантны относительно преобразований НТО, можно убедиться, сравнив УМ (8.1) в одной ИСО с УМ (8.4) в другой ИСО здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r08_1.htm . Вид один и тот же. Так что не наводите тень на плетень.

<<кроме того Е^2-Н^2 у Вас тоже не инвариант.. а это ОЧЕНЬ ПЛОХО...>>
Вы ошибаетесь. В НТО как и в СТО для электромагнитного поля инвариантна величина Fik^2=F'ik^2, где Fik - компоненты тензора электромагнитного поля (8.78), а F'ik - компоненты тензора электромагнитного поля (8.74) здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r08_3.htm .
Могу привести здесь на форуме доказательство справедливости равенства

(Сu*Bx)^2 + (Cu*By)^2 + (Cu*Bz)^2 - Ex^2 - Ey^2 - Ez^2 = (Со*B'x)^2 + (Co*B'y)^2 + (Co*B'z)^2 - E'x^2 - E'y^2 - E'z^2,

если вы не развлекаетесь, а желаете проверить.

<<Но, по-моему верно утверждение.. Преобразование Мамаева не имеет инвариантов >>
<<Предлагаю найти инвариант и тем опровергнуть мое утверждение... Танцуют ВСЕ! >>
Инвариантом преобразований НТО является тот же интервал, который инвариантен и в СТО.
Это легко доказывается и произведено здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r06.htm .
Но можно воспроизвести и на этом форуме, если вы не развлекаетесь, а желаете убедиться.

Чтобы увидеть другие "перлы" этого якобы слесаря, нажмите кнопку "Вперед"

Переход:.....Назад.....Содержание.....Вперед

Hosted by uCoz