Переписка с читателями
по НРТПВ (из Гостевой книги этого сайта).
Продолжение 2
22.08.2002 17:26
Сергей и Ко Уважаемый Анатолий Васильевич!
Во время продолжнительных дебатов на мембране (я
являюсь умеренным сторонником вашей теории) у
меня появились скажем так совет-идея, которая,
мне кажется сможет облегчить вашу борьбу.
Проанализировав вашу работу и критику вашей
работы, а так же ваши ответы, я хочу заметить что
во всем этом просматривается одна простая но
немаловажная деталь. Если вы не будете выводить
свои формулы через первый постулат, а сделаете
красивый шаг и признаете (измените, исправите или
как вам будет угодно назвать этот
процесс) что ваш подход идентичен с Энштейном,
только в качестве второго постулата вместо
ПОСТОЯНСТВА СКОРОСТИ СВЕТА (С=конст) вы
используете постулат ПОСТОЯНСТВА ВРЕМЕННЫХ
ПРОМЕЖУТКОВ (Т=конст), и тогда из этого вы
получаете все свои замечательные формулы, тогда
ваша теория может быть и потеряет налёт
уникальности, однако стане более красивой,
строгой и непотопляемой.
Я позволю себе здесь продублировать несколько
моих постов с мембраны.
1)Однако вы мне помогли понять очень простую вещь
вокруг которой все мы крутимся, однако четко до
сих пор не обозначили. Подсказка ваша, ZeNoN,
"достаточно понять два постулата СТО и эти
преобразования ", а также члена парткома с его
настойчивостью получить ответ от Мамаева откуда
он взял dt=dt'.
Два постулата СТО - 1) принцип относительности и 2)
закон независимости скорости света от скорости
источника (или СО). Откуда и выплывают
преобразования Лоренца, которые служат лишь
одной цели - изменять всё что угодно (кроме
скорости света)(включая, прошу обратить внмание и
ВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРВАЛЫ) таким образом, чтобы эта
скорость света оставалась постоянной всегда и
везде.
Мамаев рассматривает почти ту же модель мира
с одной единственной разницей, которую он
пытается как то обосновать, а мог бы этого не
делать. У него тоже ДВА постулата и
преобразования. Только в качестве второго
постулата от берет ЗАКОН НЕЗАВИСИМОСТИ
ВРЕМЕННЫХ ИНТЕРВАЛОВ ОТ СКОРОСТИ СО. И его
преобразования служат одной цели -
преобразовывать всё что угодно (кроме самих
временных интервалов) включая СКОРОСТЬ СВЕТА,
так, чтобы временные интервалы оставались
неизменными.
Если бы Мамаев начал с этого, я думаю многие
вопросы бы к нему отпали сами сабою. Однако он
пытается использовать только первый постулат с
попыткой вывести свой второй, на коей вы его и
ловите.
Скажем так образно СТО и Мамаев - это как
законы Бойля-Мариотто и Гей-Люсакка - за
константу берется разный параметер среды.
Однако я за правомочность такой модели мира.
Поскольку измеримые различия этих подходов
(постоянная скорость против постоянных
промежутков времени) начинаются на скоростях
околосветовых, то и подтверждение - опровержение
той или иной версии дело будущего.
В этом ключе очень становится интерестным
рассмотрения моделей когда в качестве второго
постулата рассматриваются постоянство
размеров(координат) или постоянство массы. Из
этого должны получится аналогичные
преобразования типа Лоренца, но прислуживающие
координате или массе.
Я к чему это, может быть как и в термодинамике из
двух законов выплывет, что они (СТО и Мамаев)
являются частным случаем более универсального
закона типа PV/T = const?
2)Тов. Автор, сделайте над собой еще одно усилие и
ваша золушка получит хрустальные туфельки.
Вместо долгих умозаключительных выводов первой
главы, возмите и четко всем скажите что ваша
теория по духу совпадает с СТО, однако в отличие
от СТО где С=конст вы ПОСТУЛИРУЮТЕ (боже, сколько
головных болей сразу уберете) что в вашей теории
Т=конст. То есть вы используюте точно такой же
математический аппарат и логику, что и великие до
вас, только при одной разнице в начальных
условиях: НЕЗАВИСИМОСТЬ ВРЕМЕННЫХ
ПРОМЕЖУТКОВ ОТ СКОРОСТИ СО. И дальше по тексту. Вы
получаете свои формулы и выводы и так далее.
Придраться будет практически не к чему. Нужно
будет сесть и пересчитать известные данные для
объяснения которых применялась СТО и посмотреть
как это будет выглядеть если мы живем в вашем
мире а не в мире Энштейна.
Сразу вижу преимущество вашего подхода,
поскольку ваша теория станет более доступной для
основной массы народа, ведь вам уже не придется
синхронизировать часы, фотографировать
показания хронометров на пролетающей кудато
ракете, объяснять близницам, что они уже не
близнецы, и т.д.
Сделайте это усилие и вы увидите как к вам народ
потянется. Сразу ваша книга сократиться на треть.
И вы будете иметь красивую и строгую теорию, где
вы всех своих достаточно умных оппонентов
сможете спокойно отсылать к основам разработки
СТО. Ведь вы делаете то же самое, но при другом
начальном предположении, а именно ваш второй
постулат будет гласить Т=конст.
К сожалению мой емейл на MSN прекратил
существование, однако, если вы захотите
связаться со мною не через дискуссионные посты, я
вам предосталю таковой в ближайшее время.
22.08.2002 18:50
Spider Ответ Уважаемым Оппонентам, не
требующим выполнения законов сохранения.
Проведите следующий эксперимент:
1. Возьмите брюки (пиджак, куртку и т.д.), проверьте,
чтобы карманы его были пусты.
2. Положите в один из них 100 руб. и заприте
исследуемые брюки в шкафу.
Так мы получим "замкнутую систему".
А теперь попробуйте достать из кармана 200 рублей.
Получилось?
Нет. Так почему же Вы в таком бытовом
"эксперименте" требуете выполнения
"закона сохранения денег"? Ведь, по-вашему,
законы сохранения - чепуха? Разрешите пару слов
относительно "Ответов из РАН".
Я категорически против такого стиля
"общения". НО! Ваш не совсем чистый в
обращении оппонент прав. А насчет неправильных
размерностей - имелось ввиду расстояние между
МИРОВЫМИ точками. Для "переворачивания"
науки нужны веские основания. У Вас их нет. А уж о
высказываниях Ваших сторонников в гостевой
вообще нечего сказать - они не владеют
основательно даже школьным курсом физики
("энергия электрического поля запасается" и
т.д.).
Разрешите спросить, Анатолий Васильевич: где вы
учились?
23.08.2002 19:21
Сергей и Ко Тов. Мамаеву
Рад, что в третьей главе своей книги поставили
дополнение исходя из дисскуссий в мембране.
Однако хочу еще раз попросить вас вместо вывода
постоянства времени из принципа относительности
все таки сделать это просто вторым постулатом
вашей теории, независимым от первого. И вот
почему.
В доказательстве должна быть 100% логика, а у
вас имеется кроме логики еще филология и
лингвистика. Приведу ваши рассуждения с
небольшими уточнениями, основанными на вашем же
принципе, если это так (тут же возникает вопрос на
сколько % это так), то можно заменить. Свои
уточнения я буду писать курсивом поскольку
данный чат не позволяет другого. Итак:
///
Действительно, Эйнштейн сформулировал принцип
относительности следующим образом ...:
"Законы, по которым изменяются состояния
физических систем, не зависят от того, к которой
из двух координатных систем, движущихся
относительно друг друга равномерно и
прямолинейно, эти изменения состояния относятся
".
...
Принцип относительности в этой
эйнштейновской формулировке справедлив для
любой физической системы. Поэтому он должен быть
справедлив также и для такой физической системы
как хронометр (прибор для измерения времени
НАПРИМЕР ПЕСОЧНЫЕ ЧАСЫ). Заменим поэтому в
эйнштейновской формулировке принципа
относительности понятие "физическая система
" на понятие "хронометр - ПЕСОЧНЫЕ ЧАСЫ ".
Получим утверждение:
"Законы, по которым изменяются состояния
ПЕСОЧНЫХ ЧАСОВ, не зависят от того, к которой из
двух координатных систем, движущихся
относительно друг друга равномерно и
прямолинейно, эти изменения состояния относятся
".
Но принцип относительности в эйнштейновской
формулировке справедлив для изменения любого
состояния такой физической системы как
хронометр-ПЕСОЧНЫХ ЧАСОВ. А так как из всех
возможных изменяющихся состояний прибора для
измерения времени в теории пространства-времени
нас прежде всего интересует такое изменяющееся
состояние хронометра как показания хронометра А
ИМЕННО КОЛЛИЧЕСТВО ПЕСКА УПАВШЕГО ИЗ ВЕРХНЕЙ
ЧАСТИ ЧАСОВ В НИЖНЮЮ, то мы вправе в приведенном
выше утверждении заменить понятие "состояния
хронометра " на понятие "показание
хронометра - ПЕСОЧНЫХ ЧАСОВ ". Получим
утверждение:
"Законы, по которым изменяются показания
ПЕСОЧНЫХ ЧАСОВ, не зависят от того, к которой из
двух координатных систем, движущихся
относительно друг друга равномерно и
прямолинейно, эти изменения показаний ПЕСОЧНЫХ
ЧАСОВ относятся ".
ТЕПЕРЬ, ПОСКОЛЬКУ ПОКАЗАНИЕМ ПЕСОЧНЫХ ЧАСОВ
ЯВЛЯЕТСЯ КОЛЛИЧЕСТВО ПЕСКА (МАССА ПЕСКА) то мы
вправе в приведенном выше утверждении заменить
понятие "ПОКАЗАНИЕ ПЕСОЧНЫХ ЧАСОВ " НА
"КОЛЛИЧЕСТВО ПЕСКА " И ДАЖЕ НА "МАССУ
ПЕСКА ". ТАКИМ ОБРАЗОМ ПОЛУЧИМ:
"Законы, по которым изменяется МАССА ПЕСКА,
не зависят от того, к которой из двух
координатных систем, движущихся относительно
друг друга равномерно и прямолинейно, эти
изменения МАССЫ ПЕСКА относятся ".
Из этого же утверждения следует, что принцип
полного равноправия инерциальных систем отсчета
(принцип относительности) никакого "ИЗМЕНЕНИЯ
МАССЫ " в движущихся инерциальных системах
отсчета не допускает.
///
Как видите я следовал вашим советам не
забывать о физике и полностью следовал ВАШЕЙ
логике. Теперь я получил модель мира в которой
изменяется всё что угодно в зависимости от
скорости СО кроме МАССЫ. То есть у Энштейна -
скорость света, у вас - время, у меня масса. При чём
у вас и у меня следствия выводятся только на
основании одного принципа относительности и
конечноже на обыденном уровне прав я, поскольку
(цитирую вас):
///
Для тех же людей, которые начинают изучать новую
теорию без знакомства с СТО, необходимости во
втором постулате не возникает. Они на уровне
обыденного сознания (здравого смысла) знают, что
МАССА движущихся ПЕСОЧНЫХ часов совпадает с
МАССОЙ покоящихся ПЕСОЧНЫХ часов.
///
Таким образом вы должны более серъезно отнестись
к мысли о ПОСТУЛИРОВАНИИ Т=конст.
26.08.2002 19:37
Сергей и Ко Тов. Мамаеву
После ваших разъяснений на мемране от
сегодняшнего числа и моих рассуждений там же ,
хочу снять свою настоятельную просьбу о
постулировании Т=конст (см. мембрану). И попросить
от вас некоторых уточнений.
Мамаеву
Насколько теперь я понимаю при СТО подходе
негласно подразумевается, что информация о
событии в одной ИСО мгновенно передается в
другую ИСО и поэтому мы можем четко расчитать
координаты и скорости сбытий первой ИСО с точки
зрения второй ИСО и наоборот в любой момент
времени. В вашем подходе подразумевается, что у
нас имеется только дошедшая до нас (вторая ИСО)
информация о событиях в первой ИСО и что мы знаем,
что эта информация искажена но мы знаем закон по
которому эта информация искажается и можем
восстановить ход событий в первой ИСО с точки
зрения первой ИСО.
На мой взгляд красивой демонстрацией может быть
гибель Титаника когда ее наблюдают с берега член
парткома и Мамаев. У Члена парткома картина
затопления происходит на СТО экране, где как
говорится все он-лайн только вот размеры корабля
сжались, время несколько замедлилось и рожи у
пассажиров исказились. Мамаев не может видеть
трагической гибели "вживую ", он наблюдает
волны на берегу (ну, свет,достигший берега) ,
которые пришли с места события, и может
восстановить картину гибели (на месте
затопления) вплоть до мгновений по той
информации, которая дошла до берега, используя
формулы преобразования.
То есть, ваша правда, тов. Мамаев, заключается
в том, что о событии в какой либо точке какой либо
СО мы судим по той информации, которая достигла
нашей СО и наблюдаемая информация является
искаженной ( степень искажения зависит
квадратично от скорости движения СО) и может не
соответствовать той действительности, которая
произошла в исходной СО. Необходимо эту
информацию откорректировать по вашим формулам,
чтобы получить истинную картину, которая
произошла в исходной СО.
Пример - ударная звуковая волна от самолета,
преодолевающего звуковой барьер в мире СТО
является не чем иным как рождением сверхнового
самолета (образно). В вашем подходе - это эффект
расспространения звуковых волн.
В таком подходе к описанию мира я на вашей
стороне.
23.08.2002 19:21
Андрей Хочу выразить свое восхищение работой
автора. У меня ушло 1.5 дня, чтобы окончательно
понять о чем идет речь (надеюсь мне это
простительно, я не физик по образованию), и мне
хочется изложить свои комментарии к
прочитанному.
1. Существует бесконечное многообразие
преобразований четерехмерной системы координат,
создающих непротиворечивые физические системы,
в частности пространств Миньковского отвечающих
преобразованиям Лоренца. Для выбора одной из них
требуется какое-нибудь дополнительное условие:
Эйнштейн постулировал постоянство скорости
света, Автор постулировал сохранение delta t во
временных линиях.
2. С философской точки зрения я не вижу
преимуществ постулата Автора над постулатом
Эйнштейна, тем более я не понимаю чем замедление
времени (изменение временной протяженности)
лучше/хуже уменьшения линейных размеров
(изменения пространственной протяженности).
Автор легко соглашается с изменением размеров
объектов в трех координат из четырех, а так как мы
считаем все 4 координаты более-менее
равноправными (или нет?) то категоричность
сохранения временных размеров кажется все-таки
внешним и дополнительным условием.
3. Сама идея рассмотрения других преобразований
пространственно-временных координат меня
восхитила. Будущее выберет наиболее правильную
"теорию относительности", возможно не
совпадающую ни с теорией Эйнштейна, ни с теорией,
предложенной Автором. Но Автор совершенно прав,
сообщая что теория Эйнштейна стала "излишне
догматична", мягко говоря.
С уважением, Андрей.
29.08.2002 12:25
Андрей Чтобы мое предыдущее сообщение не
выглядело бредом, должен оговориться - извините,
не силен в терминологии. Под преобразованиями
Лоренца я ошибочно понимал весь набор
преобразований сохраняющих ds^2. Все остальное
верно.
Орканойд Андрею
Преимуществ - верно - нет. А вот с этой самой
философской точки зрения могу указать на один
недостаток. Помнится, физики любят
"красивые" теории - такие чтобы из более
слабых ограничений(постулатов) получить
побольше подтверждаемых (хорошо, если после их
получения) опытом результатов. Как по вашему -
красивее теория, которая постулирует
независимость от СО КОНСТАНТ(С, G и законы
взаимодействия) или ПЕРЕМЕННЫХ (Т)?
Похоже на то, что постулирование нез. от СО
ПЕРЕМЕННЫХ - более сильное ограничение. И такая
теория получается "некрасивая".
27.09.2002 12:25
Spider Уважаемый Автор!
Очередной раз пытаться доказать, что вы неправы,
не буду. Это бесполезно, на письмо мое Вы не
ответили, но это неважно.
Итак, Вы ввели новые преобразования. И,
естественно, ведете себя как всякий
"зановооткрыватель" и
"основополагатель": радуетесь, устраиваете
обсуждения в журналах (совесть редакторов
этих журналов - другой вопрос).
А как насчет построить новую релятивистскую
механику? Те элементы, которые у Вас есть - лепет
уровня первого курса университета. Хотите узнать
что такое релятивистская механика - загляните к
Ландау и Лифшицу.
Ах, ну конечно! Это только догматы
физики-теоретики позволяют себе пользоваться
таким консервативным курсом! Вся истина в
"Высшей физике" (название-то какое!). Далее
попробуйте построить новую теорию гравитации.
Ах, да, Вы не знаете тензорного анализа! Да и не
страшно - тензоры это прошлый век! Теперь они ни к
чему! А если серьезно, ничего Вы построить не
можете, Ваша
аудитория - люди, физики не знающие, им теории ни к
чему, главное, что "Эйнштейн, ты не прав!".
Это называется "обывательский подход", а Вы,
я думаю, понимаете, что везде нужен
профессионализм.
27.09.2002 12:25
Мамаев А. В. Раболепствующим портным "голого
короля относительности " в том числе Spider
(29.09.2002, 22:24),
то есть всем, для кого король прекрасно одет и кто
уже "знает физику " портняжества для голого
короля относительности и знать более ничего не
желает.
ГОСПОДА!
Жалеть надо вас - профессиональных мастеров
портняжной науки мнимых одежд голого короля
относительности.
Доказать вам, что король голый, никто не сможет.
Ибо каждому из вас придется признать, что каждый
из вас спортняжил для одежд голого короля
какую-нибудь финтиклюшку, которую ваше
сообщество портняжек голого короля объявляет
бесценным вкладом в ВАШУ науку.
Поэтому любого, кто осмеливается заявить "А
король-то голый ", вы будете объявлять либо
лжеученым, либо недоучкой, не знающим основ ВАШЕЙ
науки.
Моя же цель - в силу моих скромных сил и
возможностей зародить сомнение "А одет ли
король? " - но не у вас, а у других людей, к
портняжеству одежд для голого короля отношения
не имеющих, Да, мои предложения пока что не
одежды, а лишь наброски выкроек. Но зародить
сомнение они способны. А будущее покажет, кто из
нас прав.
07.10.2002 12:14
Sergey
Doubkov Уважаемый Анатолий Васильевич!
К моему глубокому сожалению у меня нет
возможности и, самое главное, времени и желания
заниматься проверкой выкладок,(будем apriori
считать,что ошибок в них не имеется) в связи с чем
мои замечания будут носить более чем
поверхностный характер. Само по себе желание
пересмотреть "основы физики" является
явлением положительным и "неподсудным".
Хотя, при этом. (с моей точки зрения) не следует
тупо упираться в высказывания "классиков"
(все мы люди, и все мы ошибаемся) и "опровергать
их "ошибки".
Ну ладно хватит дипломатического трепа.
По существу:
а). Групповой характер преобразований вызывает
большие сомнения. (При постулировании
существования некоторой выделенной системы
отсчета, типа "рериктового" излучения они
автоматически снимаются)
b)Остальные вопросы мы можем решит через e-mail не
привлекая внимания студентов и прочих
некомпетентных лиц.
С искреннем уважением Сергей Дубков.
21.10.2002 21:11
Николай Мамаеву Анатолию Васильевичу.
С большим уважением отношусь к людям, осознающим
необходимость развития теории относительности.
Ваши работы в этом направлении.
Придерживаясь принципа: «Не критиковать
работ кого-либо из всей когорты известных нам
исследователей, начиная от Адама и Евы», я
призываю Вас к тому же.
Альберт Эйнштейн, естественно, не всё сделал за
нас. Но благодаря нему мы многое узнали, и у нас
появилась возможность двигаться дальше и в части
теории относительности, и в части теории поля, и
во много ином.
Другое дело, что осознание самим А.Э. существа
своих работ почти поголовно пытаются
интерпретировать на свой лад и сторонники, и
противники теории относительности.
А.Э., возможно, так и остался непонятым
большинством в части своих работ, касаемых
теории относительности.
Мы часто увлекаемся цитируемостью его работ,
но напрочь забыли, или не хотим показывать, что в
личной переписке, в своих письмах А.Э. очень часто
подчёркивал то, что по его пониманию в теории
относительности рассматриваются всего лишь
кажущиеся явления.
Нам надо относится с уважением к себе, чтобы
не дать желаниям смешать понятие явления с
понятием сущности.
Ведь А.Э. был и всегда будет прав в части описания
кажущихся явлений.
Неправы те исследователи, которые переносят
процессы кажущихся явлений, сознательно
описанных А.Э., как существо пространственных
процессов.
Неправы и исследователи, которые критикуют и
А.Э., а вместе с ним и тех, кто ошибочно трактует
его работы в части ТО, как теорию сущности
процессов.
Часто на форумах встречаются определения
физиков такого плана: «Объективным считается то,
что видим, и то, что ощущаем».
Но объективными могут быть и восприятия
явлений, а могут быть объективными открытия
сущности процессов.
Пузырёк воздуха в оконном стекле объективно
воспринимается как эллипсоид, хотя наиболее
вероятно, что это шарик.
А.Э. раскрыл нам сущность впадания людей в
объективизм кажущихся явлений. Сделал он это,
хотел бы этого изначально или нет, для того, чтобы
потомки извлекли опыт.
Но многие пока его критикуют, или его мысли
истолковывают по-своему.
И то, и другое направления бесперспективны. Не
стоит ставить себя в очередь критиканов или
извращенцев теории относительности А.Э., которая,
возможно будет существовать, и анализироваться
будет ещё не одну сотню лет.
Воспринимается это так, как будто для нас
неважен сам А.Э. с его мыслями и пониманиями своих
работ. А он заслужил уважения.
Извините, Анатолий Васильевич, я Ваш сверстник и
ничем не хотел кого-либо обидеть сказанным.
Что касается существа Вашей работы, она очень
насыщена исследованиями, и, на мой взгляд,
дополняет в очень большой части работы самого
А.Э., раскрывая те части кажущихся явлений,
которые не были раскрыты в его работах.
Действительно, с одной стороны во всех ИСО
скорость света постоянна, а с другой стороны
третьему наблюдателю, движущемуся между двумя
ИСО со среднеарифметической их скоростью
непонятно, как свет не претерпевает изменения
скорости при переходе из одной ИСО, движущейся в
пространстве с одной скоростью, в другую ИСО,
двигающуюся в пространстве с другой скоростью.
Это как в споре о яйце и курице, когда забывают о
петухе.
Поддерживая ваш подход к замене понятий,
введенных А.Э., следовало бы назвать его теорию
примерно так: «Теория относительности получения
достоверной информации о процессах в
пространстве».
Ведь, по существу, рассматривается носитель
информации, обладающий определёнными свойствами
распространения в пространстве.
Это мог бы быть и почтовый голубь вместо
света, или любое умозрительное виртуальное
образование, удовлетворяющее условиям передачи
информации, наподобие, или даже лучше света.
Важно то, что свойства таких объектов
пространства нельзя определить без взаимосвязи
их с самим пространством. Всё это может только
казаться.
Действительно, может казаться, что голубь
летит быстрее самого себя. И в этом достоинство
Ваших работ, что они показали такую возможность
проявления кажущихся явлений, как в своё время
А.Э. приоткрыл занавесу кажущихся явлений при
передаче информации с помощью света.
По крайней мере, раскрыта ещё одна тайна
происходящих в пространстве кажущихся явлений.
Их нужно было раскрывать и доказывать, что они
имеют место быть. Тем самым Вы поставили большую
точку в направлении исследования теории
относительности.
07.11.2002 06:40 ????
Волновые уравнения Шредингера для
координаты x в неоклассической теории
приобретают вид:
d2r/dx2 = (2m/ћ2)(W – U)r — стационарное уравнение,
(ћ2/2m)(d2w /dr2) – Uw = – iћdw/dt — нестационарное
уравнение;
здесь ћ — постоянная Планка, W — полная энергия
частицы, U — потенциальная энергия, r — мплитуда
колебаний частицы, w — частота колебаний.
Глубокоуважаемому Анатолию
Васильевичу. Очень интересная теория! Во всяком случае,
не менее интересная, чем СТО Эйнштейна. К
сожалению, как и последняя, она несёт в себе
очевидное и неразрешимое противоречие, суть
которого в следующем.
Скорость света c и время t прохождения фотоном
некоторого расстояния s определяются
соотношениями:
c = s/t, t = s/c.
Из них следует, что условие c = Const (теория
Эйнштейна) выполняется, если и расстояния, и
время для фотона как материальной
релятивистской частицы изменяются по одному и
тому же закону. А условие t = Const (предлагаемая Вами
теория) выполняется, если и расстояния и скорость
фотона изменяются по одинаковому закону. Между
тем, по неведомым причинам в теории Эйнштейна
сокращение расстояний сопровождается
удлинением интервалов времени, а в предлагаемой
Вами теории – увеличением скорости фотона.
Очевидно, что и то и другое в одинаковой мере
неверно.
Здесь мы сталкиваемся с фундаментальным
свойством чисто математических теорий: рано или
поздно они заводят в тупик. Чтобы исключить
возможные противоречия, физическая теория
должна базироваться не на гипотезах, постулатах
и математических преобразованиях, а
исключительно на хорошо проверенных фактах.
Более подробно эта проблема обсуждается и
принципиально разрешается на нашем, только что
открытом сайте: www.agafonovkp.narod.ru
Милости просим посетить!
Искренне Ваш: К. Агафонов
08.11.2002 15:20
Valeriy Вашу книгу я не читал и читать не
собираюсь (мне жалко своего убитого времени,
которое я ценю). Я почитал только Вашу дискуссию с
Иваном Подкрышенем и Георгием Ивановым http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r21_1.htm
Честно говоря мне эта "дискуссия"
напомнила разговор терпеливого учителя со своим
глупым учеником, который никак не может внять
голосу разума. Особенно меня позабавило как Вам
дотошно подробно(даже черезчур) приводят
доказательства Ваших противоречий, а Вы как
попугай продолжаете бубнить "Ваши
доказательства". Честно говоря просто смешно.
Я поражаюсь терпеливости этих 2-х товарищей, что
они не пожалели своё время, чтобы прочесть Ваш
бред, да ещё пытались Вам что-то доказать. Они
наверное думали, что общаются с умным человеком,
а Вы им всё рассказывали сказку "про белого
бычка". Знаете: я не буду читать Ваши
"перлы". Судя по Вашим репликам они такие же
идиотские. Я только очень поражён, что такой
интересный и действительно информативный сайт
как www.astrolab.ru разместил ссылку на Вас (откуда я и
пришёл). Хотя вполне возможно это была ссылка
на юмор. Но я такого юмора не понимаю. Правильно
Вам посоветовал Ваш оппонет Иван Подкрышень
:"Лучше займитесь чем-нибудь достойным" (или
что-то типа этого). Чтобы совершить переворот в
науке надо обладать намного большим интеллектом
чем у Вас.
Мамаев А. В. To Sokol (14 ноября, 03:58)
У меня есть еще несколько вопросов по HERA:
1. Сколько ускорительных секций (по 2 метра длиной)
имеется в HERA?
2. Откуда берутся 6 банчей на промежутке времени в
96 нс?
Во-первых, на стр. 8 файла Georg Baki словами
написано, что при инжекции доминирует частота 52
МГц, а при ускорении увеличивается амплитуда
гармоники 208 МГц, а амплитуда гармоники 52 МГц
уменьшена.
Во-вторых, частоте 52 МГц соответствует период 19,2
нс, а частоте 208 МГц соответствует период 4,8 нс. То
есть на одном периоде укладывается не 6, а 4
периода.
Во-третьих, на стр. 21 и 22 файла Georg Baki мы тоже четко
видим 6 банчей c периодом между этими банчами
близким к 4,8 нс.
В-четвертых, на стр. 23, 24, 26, 27 файла Georg Baki тоже
перечислены 6 банчей (pre-side, main, 1st side, 2nd side, 3rd side, 4th
side).
27.11.2002 00:19
Сокол Читайте мой пост на мембране, не хочу
переносить дискуссию сюда.
07.12.2002 11:28
AID Здравствуйте, товарищ Мамаев А. В. Я
уже писал Вам, но Вы не ответили. Не могли бы Вы
написать формулы для перехода от одной ИСО к
другой для общего случая, а не только для случая,
когда тело покоится в одной из ИСО? И что Вы
думаете об эксперименте Краснова, который
опровергает не только СТО, но и Вашу теорию?
До встречи, AID.
07.12.2002 13:16
AID Здравтвуйте еще раз. Еще несколько
вопросов.
1. (w = u Гs+ s Гu = u (1 + s2/co2)^1/2 + s (1 + u2/co2)^1/2. (7.33)
Выражения (7.31) и (7.33) и являются двумя
различными формами записи закона сложения
скоростей новой теории пространства-времени.)
Как эта формула при скорости s=co переходит в
формулу зависимости скорости света от движения
источника? Ведь у Вас получается лишнее
слогаемое u*2^1/2.
2. Решите такую задачу: в момент времени t=0 из
начала отсчета испускают в положительном
направлении световой сигнал. В тот же момент на
расстоянии L от него в том же направлении
начинает двигаться наблюдатель со скоростью 2с0.
Через какое время свет догонит наблюдателя?
Будьте добры написать решение в обеих системах
отсчета и выслать его либо сюда либо по
электронной почте.
Буду очень признателен, AID.
07.12.2002 20:35
Мамаев А. В. Товарищу AID
1) Прежде всего на вашу просьбу "Не могли бы Вы
написать формулы для перехода от одной ИСО к
другой для общего случая, а не только для случая,
когда тело покоится в одной из ИСО?"
ОТВЕЧАЮ:
Если "тело" не покоится ни в одной из ИСО,
то такого "тела" просто-напросто не
существует как "тела". Я могу написать
только формулы преобразования координат и
времени тела от той ИСО, в которой это тело
покоится, к любой другой ИСО.
Дискуссия на эту тему была в форуме
интернет-журнала "Мембрана" по моей статье
"Старая физика доживает свои последние дни"
(см. здесь http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/06/21/112100.html
).
2) О каком "эксперименте Краснова" вы ведете
речь? Не помню такого.
3) Формулы закона сложения скоростей (7.31) и (7.33)
в НРТПВ справедливы только для твердых тел и не
справедливы для электромагнитных полей (света).
Об этом тоже была дискуссия на "Мембране"
(см. здесь http://www.membrana.ru/forum/articles.html?thread=1024644385 ).
4) Задача ваша решалась на форуме "Мембраны" (
http://www.membrana.ru/forum/articles.html?thread=1024644385
) и повторять всю дискуссию снова я не намерен.
08.12.2002 10:01
AID Доброе утро, товарищ Мамаев А.В.
Я прошу, чтобы Вы написали формулу для нахождения
пространственного интервала между событиями в
одной ИСО, если известен этот интервал в другой
ИСО. Почему Лоренц может это сделать, а Вы нет?
4) К сожалению, по Вашей ссылке я не нашел этой
задачи. Не могли бы Вы указать страницы, на
которых она разбиралась.
Если Вы про планету Тау, то там никакого
математического решения не приводится. Я прошу
или привести мне решение этой задачи, т.е. найти
время встречи луча и наблюдателя и координату их
встречи, или дать ссылку на страницу форума, где
задача решена математически.
2) http://apeyron1.narod.ru/opit.htm
Если автор прав, то автоматически выбрасываются
и СТО и Ваша теория, т.к. выбрасывается принцип
относительности. До встречи, AID.
09.12.2002 10:37
AID Доброе утро, тов. Мамаев А.В.
Я нашел обсуждение свих вопросов в форуме. Можете
не отвечать на них. Только я не понимаю, что
обсуждалось на форуме еще 50 страниц после
доказательства несостоятельности Вашей теории.
Хотя опыт Краснова посмотрите. Интересно, как Вы
его объясните.
11.12.2002 21:54
jackill Я изучал лишь ТЭФ и, в принципе, далек от
материала, размещенного на этом сайте, но зашел
посмотреть на ответ Луговскому. ИМХО здорово.
Замучил он уже всех даже на www.linux.org.ru, прямо
таки специалист широкого профиля - и в unix'ах и в
физике - ну просто универсал, перумовский
Габриэль Грехов . Ж)
12.12.2002 13:40
CTYDEHT Интересно это все. Хорошо ,что кто-то
пытается двигать науку! А обороняться всегда
сложнее,чем атаковать. Так держать!
25.12.2002 12:24
VK Я далека от того, что называется
наукой. Но все мы когда-то кончали технические
вузы, знакомились с ТО. Рассматривая Рис. 3.1.
Распространение света в двух движущихся друг
относительно друга системах отсчета: поняла, в
чем состоит трудность ее восприятия. В том, что
воспринимающий стоит на точке зрения третьего
наблюдателя, а не тех двух, находящихся в двух
движущихся ИСО.
Что касается существующего и кажущегося: это
очень интересный, может быть ключевой момент ТО.
Владимир Меделянhttp://kremmoscow.boom.ru/ Здравствуйте!
Если считать, что мюон это всего лишь электрон,
движущийся со сверхсветовой скоростью, то
приходим к невозможности мюонного катализа.
Смотрите сами: если электрон движется со
скоростью в 100с, то его заряд будет около 0,01е.
Таким образом общий заряд мезоатома получается
отличным от 0 и образование мезомолекулы
становится невозможным. Как Вы это объясните?
15.01.2003 21:11
Мамаев А. В. Владимиру Меделяну
А вы уверены что мезоатом СОСТОИТ из протона и
вращающегося вокруг него мезона?
С моей точки зрения аналогично тому, как нейтрон
является единой частицей, не состоящей из
протона и электрона, так и любой атом, в том числе
и МЕЗОАТОМ, является единой частицей, не
состоящей из протона и вращающегося вокруг него
электрона. Если частица распадается на протон и
электрон, то это еще не означает, что эта частица
СОСТОИТ из частиц, разлетающихся при распаде
этой частицы. При распаде нейтрона ведь тоже
образуются нейтрон и электрон, но попробуйте
доказать какому-нибудь настоящему физику, что
нейтрон состоит из протона и электрона.
16.01.2003 10:50
Владимир Меделян А в чем тогда разница между атомом и
мезоатомом? Почему мезоатом намного меньше, чем
простой атом?
16.01.2003 23:54
Мамаев А. В. Владимиру Меделяну
В чем разница между атомом и мезоатомом?
Вообще-то умные люди на подобные вопросы
отвечают так: "Гипотез не измышляю!". Готовой
теории строения элементарных частиц у меня нет.
Только интуитивные соображения. Вот ими-то я с
вами и поделюсь.
Когда я говорю, что и атом, и мезоатом НЕ СОСТОЯТ
из протонов и электронов, я имею в виду, что когда
из протона и электрона образуется атом (или
мезоатом), то изменяется состояние не только
электрона, вращающегося вокруг протона,
но изменяется и внутреннее состояние самого
протона. Свободный протон и протон в составе
атома (или мезоатома) - это РАЗНЫЕ частицы. Вот что
я имею в виду, когда говорю, что атом и мезоатом НЕ
СОСТОЯТ из протона и электрона. Электрон и протон
образуют некие известные нам образования под
именами АТОМ или МЕЗОАТОМ. А разница между ними
та, что в внутри этих образований состояния
движения их внутренних структур различно.
Различно состояние движения как того, что было
раньше "электроном", так и того, что было
раньше протоном. Этим и объясняются различия их
размеров.
07.03.2003 04:53
Alexander Уважаемый г-н Мамаев
Не без удовольствия пролистал вашу книгу, хотя и
«по диагонали» - времени нет. Общее впечатление
достаточно мизерное – вы огромный энтузиаст
своей идеи, давно ею занимаетесь, но подходите к
делу совершенно непрофессионально (видимо в силу
отсутствия опыта работы в науке). Во первых,
уровень претензий – он совершенно неприемлем. Вы
пытаетесь объяснить все «от Баха до Фейербаха»,
от астрономии и космологии, до физики
элементарных частиц. Все это напоминает
печальной памяти Альберта-Эммануила Вейника с
его «Новой термодинамикой». Во вторых сама тема.
За время своей научной карьеры мне неоднократно
приходилось сталкиваться с людьми, которые
утверждали, что они произвели переворот
в науке, разработали совершенно новую концепцию,
теорию и т.п., которая в результате своей
реализации совершенно осчастливит все
человечество. К сожалению, как правило,
большинство этих людей в конечном итоге
оказывались просто больны (я, разумеется не имею
ввиду вас). Причем что любопытно – в подавляющем
большинстве случаев они, выражаясь современным
языком, «наезжали» именно на СТО. Ну хоть
кто-нибудь бы попытался опровергнуть Гиббса,
Дирака, Хоукинга или хотя бы того же Эйнштейна (но
не СТО, а ОТО). Ведь у них у всех тоже не слабые
идеи были, тоже фундаментально поворачивающие
научные концепции. Так нет же – СТО всем спать не
дает. Я долго не мог понять в чем тут дело, но
потом догадался. Дело в том, что математический и
понятийный аппарат СТО лежит в пределах
понимания нормального школьника-десятиклассника
(чего нельзя, например, сказать о спинорных
уравнениях Дирака). Все в пределах школьного
курса алгебры – вот и возникает желание
поупражняться с корнями, да и технические
возможности позволяют. Смею вас уверить, что ваша
работа не первая и не вторая, которую мне
пришлось увидеть (заметьте, что я не являюсь
специалистом именно в этой области – что же
тогда говорить про них?). Вас серьезно обижает и
вызывает ваше недоумение, что никто из серьезных
профессионалов не хочет с вами дискутировать,
доказывать, помогать (или хотя бы вам
оппонировать). Поймите пожалуйста, что для того,
чтобы серьезно разобраться в том, что вы
написали, найти контраргумены, неправильные
выводы и пр. – нужно время и немалое (все-таки вы
занимались этим 20 лет и достаточно умело
выстроили свою позицию). А время профессионала
стоит очень дорого и заниматься тем, чтобы
доказывать кому-то очевидные вещи никто не будет.
Именно с этих позиций Французская Академи Наук
уже более 200 лет не рассматривает проекты
постройки вечного двигателя – а, ведь заметьте,
до сих пор ведь проектируют. Ваш случай в общем-то
их той же оперы. Никто вам ничего доказывать не
будет, потому что дыры в ваших рассуждениях
очевидны и латать их никому не интересно. При
всей внешней наукообразности ваша книга (так?)
написана крайне непрофессионально именно с
научной точки зрения (она значительно более
напоминает популярную брошюру, хотя и засоренную
формулами). В мою задачу (да и в возможности) не
входит серьезная дискуссия с вами, но мне
хотелось бы задать несколько вопросов, которые
лежат на поверхности. Буду благодарен, если
сможете ответить (но если не сочтете нужным –то и
бог с вами).
1. Почему зависимость скорости света от скорости
источника вы называете квадратичной? Из-за
наличия корня она чисто линейная (кроме,
разумеется, начального участка, где v<c).
2. Что у вас там получается с зависимостью
скорости света от скорости приемника (догонит ли
свет приемник, удаляющийся от него с большей
скоростью и пр?). Видит бог, что-то там с логикой
хромает.
3. Что-то страное у вас получается с асторономией.
Это опять же к вопросу о непрофессионализме. Вы
пытаетесь объяснить поведение цефеид, пульсаров,
объектов типа Nova и SuperNova опираясь по сути на
простые кинематические соображения и
постулированную вами зависимость скорости
света. (В скобках – все это сильно напоминает
механистические теории эфира, когда все явления
электромагнетизма объясняли вращением
невидимых шестеренок). В связи с этим хочу
напомнить выражение Л.Д.Ландау (это не цитата, но
близко по смыслу) – ...можно придумать
бесчисленное множество дурацких теорий, которые
будут объяснять любой набор вырванных из
контекста экспериментальных данных.... Вы
забываете, что все эти астрономические явления
имеют огромную наблюдательную базу, имеется
огромная совокупность совершенно различных
данных (тут не только сам факт явления, но и
спектрально-временные характеристики,
последствия, связь этих явлений с другими и пр.,
пр.). Все это хорошо согласуется с существующими
теоретическими представлениями и не только об
этих объектах, но и о их взаимосвязи с другими
явлениями во вселенной. Вы же вырываете частный
факт и заявляете «я все могу объяснить». Это
абсолютно непрофессионально – в науке так не
бывает. Именно поэтому с вами профессионалы и не
желают разговаривать.
4. Опять же по поводу элементарных частиц. Вы
«убираете» кучу элементарных частиц – мюоны,
нейтрино (в связи с этим интересно спросить – а
что же тогда регистрируют нейтринные телескопы,
нейтринные детекторы? Или, как говорят в таких
случаях «если эксперимент не согласуется с моей
теорией – тем хуже для эксперимента»?). Опять же
вы забываете, что в ядерной физике иметтся просто
чудовищный набор согласованных и связанных
между собой экспериментальных фактов, и
произвольно выбрасывая один из них вы должны
либо выбросить либо как то объяснить все
остальные. И это ваша работа – никто за вас ее
делать не будет. Но если вы сами не в состоянии
это сделать – то грош вам цена, как
профессионалу. Это еще одна причина, из-за
которой никто с вами серьезно дискутировать не
будет. Профессионал все делает сам – ну, а если не
может, то пусть постоит в сторонке. А то у вас
получается – я вам, товарищи ученые, гениальную
идею подбросил, а вы уж там расстарайтесь,
сделайте из нее конфетку, объясните все
природные явления. Так не бывает.
5. Зависимость заряда от скорости. Тут вообще все
странно. Сохранение заряда – это один из таких же
фундаментальных законов природы, как и
сохранение энергии и является следствием
определенного типа фундаментальной симметрии
нашего мира (надеюсь на закон сохранения энергии
вы не покушаетесь?). Чтобы его отменить или
поставить под сомнение нужны значительно более
веские основания, чем результаты какого-то
дурацкого эксперимента (тот же любимый вами
принцип Оккама – «не выдумывай сущего сверх
необходимости». Профессионалы вообще не любят,
когда покушаются на основы, а уж тем более без
причин...).
6. И еще один пример непрофессионализма. Вы, как
ребенок, требуете любви и внимания к вашему
детищу и, вместе с тем, весьма пренебрежительно
относитесь к тому, что сделали другие. Чего стоит
ваше замечание о теории Большого Взрыва (что-то
там было о боге, акте творения – не помню точно).
Космологические теории, рассматривающие
концепцию Большого Взрыва выросли не на пустом
месте и в настоящий момент их математический и
понятийный аппарт настолько сложный и
изощренный, что большинство даже
профессиональных физиков глубоко в нем не
разбирается (вряд ли и вы в нем ориентируетесь). И
тут такое глубокомысленное, «философское»
заключение. Как же вы хотите, чтобы эти
профессионалы с вами потом разговаривали? Кроме
того, им совершенно неинтересно дискутировать с
вами на вашем уровне и в заданной вами плоскости
(акт творения и пр.), а вам подняться до их уровня
невозможно.
Я с уважением отношусь к проделанной вами работе,
уважаю ваши усилия и проявленное вами упорство,
но, в силу вышеизложенного я считаю, что
разработанная вами теория (которая, по сути,
теорией не является) не имеет практически
никаких научных перспектив ни сейчас, ни в
будущем. Науку, вопреки распространенным
легендам, делают профессионалы, а не любители. В
прикладных науках (где вы наверное работали),
любитель возможно и имеет шансы на успех
(случайное озарение и пр.), но в фундаментальной
науке к успеху идут только профессионалы. И не
понимать этого – это тоже непрофессионализм.
И наконец последнее. Я приношу вам искренние
соболезнования по поводу тона и формы некоторых
писем в ваш адрес. Если так позволяют себе писать
современные российские ученые – бедная
российская наука. До гондурасской ей уже
недалеко.
С уважением, Александр
08.03.2003 01:28
Мамаев А. В. Уважаемый Александр!
"Не без удовольствия" и "впечатление
достаточно мизерное" от "пролистывания по
диагонали" моей электронной книги -
противоречащие друг другу оценки. Главный
недостаток моей книги (по вашему мнению) -
непрофессионализм автора. По вашим словам мой
непрофессионализм виден в следующем:
1) неприемлемый уровень претензий (от
астрономии и космологии до физики элементарных
частиц);
2) неудачный выбор темы (вы недоумеваете, почему я
выбрал СТО, а не, допустим, ОТО или квантовую
механику);
3) очевидные дыры в моих рассуждениях (которые
латать никому не интересно);
4) внешняя наукообразность, но популярный (хотя и
засоренный формулами) характер изложения
материала.
Из всего вами перечисленного к
непрофессионализму можно было бы отнести только
"очевидные дыры" в моих рассуждениях, если
бы эти дыры вами перечислялись. Но ни вы, ни один
из моих оппонентов в 89-страничной дискуссии по
моей статье "Старая физика доживает свои
последние дни" (опубликованной в научно-популярном
электронном журнале http://www.membrana.ru ), не смогли
обнаружить "очевидных дыр" в моих
рассуждениях. Возражения были - согласен. Но
разве возражений не было против идей
какого-нибудь корифея физики, против того же
Эйнштена, например?
К "очевидным дырам" в моих рассуждениях
нельзя отнести и задаваемые вами вопросы, на
которые я сейчас попытаюсь кратко ответить.
1. Вы спрашиваете: "Почему зависимость скорости
света от скорости источника вы называете
квадратичной? Из-за наличия корня она чисто
линейная (кроме, разумеется, начального участка,
где v<c)."
ОТВЕЧАЮ:
Кроме этого начального участка (u<Co)
современная физика не признает ничего другого,
ибо по СТО движение частиц со скоростью, большей
скорости света в вакууме Со, невозможно.
Зависимость Сu = Co*sqrt(1 + u^2/Co^2) становится почти
линейной, если u>>Co (если скорость движения тел
или частиц много больше скорости света в
вакууме).
2. Вы спрашиваете:"Что у вас там получается с
зависимостью скорости света от скорости
приемника (догонит ли свет приемник, удаляющийся
от него с большей скоростью и пр?). Видит бог,
что-то там с логикой хромает."
ОТВЕЧАЮ:
Такой вопрос сам с логикой не в ладах (глупый
вопрос) - как может свет догнать приемник, который
от этого света удаляется?
Вы, наверное, имеете в виду тот вопрос, который
задал "член парткома" на форуме в Мембране:
"Догонит ли свет, пущенный наблюдателем
вдогонку приемнику, если приемник сам движется
относительно наблюдателя со скоростью, большей
скорости света", не так ли?
Если вы имеете в виду именно этот вопрос, то
ответ на него такой. Согласно моей НРТПВ догонит.
Потому что излученный наблюдателем свет имеет
скорость Со относительно наблюдателя. А
относительно приемника (скорость U которого
относительно наблюдателя больше Со), этот же
самый свет движется со скоростью Сu = sqrt(Со^2 + U^2),
которая больше скорости U.
Кроме того, это вопрос не логики, а эксперимента.
Когда эксперимент подтвердит, что догонит,
логика мгновенно изменится с СТО-логики на
НРТПВ-логику (для разумных людей, разумеется).
3. Вы пишете: "Что-то страное у вас
получается с асторономией", "Это сильно
напоминает механистические теории эфира, когда
все явления электромагнетизма объясняли
вращением невидимых шестеренок", "Это
абсолютно непрофессионально – в науке так не
бывает".
ОТВЕЧАЮ:
Здесь вопроса нет, а есть
поучение. К вашему сожалению должен заметить, что
в науке так бывает. Сам великий Максвелл изобрел
свои знаменитые уравнения рассуждениями с
невидимыми шестеренками. Вы, наверное, плохо
знаете эту тему. А Коперник? Как у Птолемея все
прекрасно согласовывалось с тогдашними
теоретическими представлениями. Ан нет,
Копернику зачем-то понадобилось остановить
Солнце. Но нелепо ведь - все видят, что Земля
неподвижна и что Солнце утром встает на востоке,
а вечером заходит на западе. И с Коперником тоже
профессионалы не желали разговаривать (к слову
должен сказать, что нет у меня мании величия, но
достали уже меня эти "научные" аргументы -
все в науке уже так прекрасно объяснено, зачем
трогать?).
4. На ваши слова: "Вы «убираете» кучу
элементарных частиц – мюоны, нейтрино (в связи с
этим интересно спросить – а что же тогда
регистрируют нейтринные телескопы, нейтринные
детекторы?", "в ядерной физике имеется
просто чудовищный набор согласованных и
связанных между собой экспериментальных фактов,
и произвольно выбрасывая один из них вы должны
либо выбросить либо как то объяснить все
остальные. И это ваша работа – никто за вас ее
делать не будет. Но если вы сами не в состоянии
это сделать – то грош вам цена, как
профессионалу. Это еще одна причина, из-за
которой никто с вами серьезно дискутировать не
будет. Профессионал все делает сам – ну, а если не
может, то пусть постоит в сторонке. А то у вас
получается – я вам, товарищи ученые, гениальную
идею подбросил, а вы уж там расстарайтесь,
сделайте из нее конфетку, объясните все
природные явления. Так не бывает."
ОТВЕЧАЮ:
Так называемые "нейтринные телескопы и
детекторы" регистрируют кванты
электромагнитного излучения - об этом смотрите
на моем сайте, читая материал, а не листая его.
Что же касается "профессионал делает все
сам", то, во-первых, не профессионал я во всех
отраслях современной науки (ни в ядерной физике,
ни в астрономии, ни в теории твердого тела
(нагретый шарик), ни во многом и многом другом),
во-вторых, все, что я мог (в НРТПВ), я уже сделал. И
вынес на суд общественности путем публикации в
Интернет. И теперь стою в сторонке. А что не хотят
профи со мной дискутировать, то не беда. Когда
нужда заставит, начнут проверять все самые
сумасшедшие идеи, дойдет очередь и до НРТПВ.
5. О зависимости заряда от скорости. Вы пишете
"Чтобы его отменить или поставить под сомнение
нужны значительно более веские основания, чем
результаты какого-то дурацкого эксперимента (тот
же любимый вами принцип Оккама – «не выдумывай
сущего сверх необходимости». Профессионалы
вообще не любят, когда покушаются на основы, а уж
тем более без причин...)."
ОТВЕЧАЮ:
Какой эксперимент вы называете
дурацким? Наиболее веские аргументы дают именно
эксперименты. Если сверхсветовые скорости
движения будут обнаружены официально, то это и
будет самым веским аргументом.
6. Вы пишете: "Науку, вопреки распространенным
легендам, делают профессионалы, а не любители. В
прикладных науках (где вы наверное работали),
любитель возможно и имеет шансы на успех
(случайное озарение и пр.), но в фундаментальной
науке к успеху идут только профессионалы. И не
понимать этого – это тоже непрофессионализм."
ОТВЕЧАЮ:
Может, конечно, и легенды, но прочитайте раздел
"Предостережения при оценке значимости
новейших теорий" на моем сайте. Там я собрал
некоторые высказывания других людей, очень даже
убедительные. Вы можете с ними не соглашаться, но
обвинить меня в том, что эти все слова я придумал,
вы не сможете - там приведены ссылки на источники.
С не меньшим уважением. Мамаев А. В.
01.04.2003 20:04
Ark Уважаемый г. Мамаев! Посетил Ваш сайт, с
интересом ознакомился с его содержанием. Являясь
последовательным сторонником СТО/ОТО, я понимаю,
что рано или поздно должна появиться новая
теория, которая - не перечеркнет, но включит в
себя старые как частный случай...
17.04.2003 11:56
Вячеслав На сайте http://savaof.com/
можно ознакомиться с недостающей информации о
преобразовании всех видов волновых излучений
связанной материей, т.е. элементарной частицей.
10.05.2003 09:19
Виктор Васильевwww.thevortextheory.com С праздником, дорогой Анатолий Васильевич!
Крепкого здоровья и успехов! Сообщите мне,
пожалуйста, а что Вам даёт это обилие "икон"
с других сайтов? Выплачивают ли они Вам
вознаграждение? В чём их суть с точки зрения
суперфизики? Я был Вашим посетителем на Мембране
03.10.2002 и до сих пор интерес к работе не угас.
Благодарю за внимание. Виктор, www.thevortextheory.com .
