Переход:.....Назад.....Содержание.....Вперед
Переписка с читателями по НРТПВ (из Гостевой книги этого сайта). (Страница 5)
31.12.2004 06:04
| Здравствуйте. Я хочу предложить вам принять участие в создании информационно-образовательного канала. Такой канал использует интернет и TCP/IP как среду передачи, но не является кольцом сайтов веб, это более комплексное решение. Являесь таковым, информационно-образовательный канал решит сразу много проблем, присущих инету, например, он расширит аудиторию, дав реальную возможность большему количеству людей в регионах подсоединиться к такому каналу. Он не является коммерческим и служит исключительно для обмена информации, его движущая сила - люди, которые готовы предоставлять в свободный доступ свою интересную информацию и нуждаются в обмене таковой с другими людьми. Более подробно об этом можно узнать из FAQ к этому каналу, которое расположено здесь: http://rusasis.narod.ru/0study/0educh (ссылка FAQ), и окружающих его страниц этого сайта. Я надеюсь, что вас заинтересует эта информация. С наилучшими пожеланиями. |
09.01.2005 11:59
| Советую автору сайта почитать хотя бы Теорию поля Ландау... |
09.01.2005 13:22
| Эта та книга, где Ландау с Лифшицем? Читал. И сейчас она (7-ое издание) лежит передо мною. На что советуете обратить внимание, уважаемый Алекс? |
16.01.2005 19:38
| Давайте я перечислю ряд высказываний, а Вы у
каждого подпишете, справедливо ли оно в Вашей
теории. 0. Координаты и время события в одной с.о. линейно выражаются через координаты и время в другой с.о. Иначе говоря, z''=A*z+B*t, t''=C*z+D*t. 1. Существуют однозначные преобразования, не меняющее с.о., а также совершающее обратное преобразование. (ЭТО-ТО зачем спрашиваю? Для математической строгости! :) ) 2. Переход из одной с.о. в другую не зависит от процесса перехода, т.е. 1->4 может быть осуществлён как 1->2->4 или 1->3->4. 3. Если с.о. №1 движется относительно с.о. №2 со скоростью V, то с.о. №2 движется относительно с.о. №1 со скоростью -V. Скорость V в данной системе отсчёта есть z/t. 4. Кинематические эффекты вроде сокращения длин и замедления времени (если они, разумеется, появляются) не зависят от с.о.. В обозначениях 3его пункта - если в с.о. №1 стержень укорачивается в alpha раз, то в с.о. №2 он тоже укоротится вalpha раз. 5. Экспериментальным фактом является то, что преобразования Галилея при больших скоростях неверны. А также не существует преобразования, которое переводит время и пространство друг в друга (меняет местами z и t). Да, ещё... если у Вас есть форум или иное место, где идёт обсуждение - укажите его, пожалуйста, где-либо на первой странице. А то через гостевуху вести дискуссию неудобно, вдруг разрастаться начнёт... |
18.01.2005 12:36
| Станиславу Отвечаю на все Ваши вопросы по порядку их следования: <<0. Координаты и время события в одной с.о. линейно выражаются через координаты и время в другой с.о. Иначе говоря, z''''=A*z+B*t, t''''=C*z+D*t. >> ОТВЕТ: Да, в новой теории относительности (НТО) координаты и время любого события в одной инерциальной системе отсчета (ИСО) линейно выражаются через координаты и время в другой ИСО. <<1. Существуют однозначные преобразования, не меняющее с.о., а также совершающее обратное преобразование. (ЭТО-ТО зачем спрашиваю? Для математической строгости! :) ) >> ОТВЕТ: Да. <<2. Переход из одной с.о. в другую не зависит от процесса перехода, т.е. 1->4 может быть осуществлён как 1->2->4 или 1->3->4. >> ОТВЕТ: Не знаю, надо проверять. Хотя даже преобразования Лоренца не обеспечивают этого Вашего требования. <<3. Если с.о. №1 движется относительно с.о. №2 со скоростью V, то с.о. №2 движется относительно с.о. №1 со скоростью -V. Скорость V в данной системе отсчёта есть z/t. >> ОТВЕТ: Да. <<4. Кинематические эффекты вроде сокращения длин и замедления времени (если они, разумеется, появляются) не зависят от с.о.. В обозначениях 3его пункта - если в с.о. №1 стержень укорачивается в alpha раз, то в с.о. №2 он тоже укоротится в alpha раз. >> ОТВЕТ: Сокращение длины движущегося стержня есть и обладает этим свойством. Замедления времени нет. <<5. Экспериментальным фактом является то, что преобразования Галилея при больших скоростях неверны. А также не существует преобразования, которое переводит время и пространство друг в друга (меняет местами z и t). >> ОТВЕТ: Время и пространство не переводятся друг в друга в НТО. <<Да, ещё... если у Вас есть форум или иное место, где идёт обсуждение - укажите его, пожалуйста, где-либо на первой странице. А то через гостевуху вести дискуссию неудобно, вдруг разрастаться начнёт... >> ОТВЕТ: Адрес форума, на котором идет обсуждение материалов моего сайта, указан на первой странице моего сайта. |
18.01.2005 19:02
| Приглашаем посетить наш портал http://www.wyco.info/rus/ , а также форум http://www.wyco.info/forum/ с замечательным дизайном. Мы ждём вас на нашем сайте!Удачи! |
23.01.2005 19:02
| Здравтствуйте. Я, вероятно, не очень понимаю исходных посылок вашего построения. Пусть у нас есть некоторая система отсчета. Будем считать ее для начала покоящейся. Тогода скорость света в ней c0. Теперь будем считать ее движущейся со скоростью u относительно какой-то другой покоящейся ИСО (мы имеем право это делать, т.к. из всех ИСО можем назвать покоящейся любую). Тогда скорость света в ней будет С=С0*(1+u^2/c0^2)^0.5. Но мы же можем измерить скорость света! Какой она, в итоге, будет? P.S. Преобразования Лоренца обеспечивают требование 2 Станислава. Можете это проверить. Это точно так + этого требует логичность и замкнутость теории. |
24.01.2005 09:36
| To Jenia На Ваши слова: <<Я, вероятно, не очень понимаю исходных посылок вашего построения. Пусть у нас есть некоторая система отсчета. Будем считать ее для начала покоящейся. Тогда скорость света в ней Со. Теперь будем считать ее движущейся со скоростью u относительно какой-то другой покоящейся ИСО (мы имеем право это делать, т.к. из всех ИСО можем назвать покоящейся любую). Тогда скорость света в ней будет С=Со*(1+u^2/Co^2)^0.5. Но мы же можем измерить скорость света! Какой она, в итоге, будет?>> ОТВЕЧАЮ: Во-первых, Вы правы. Но ответить на этот вопрос смогут только результаты реального экспериментального измерения. Ибо расчет по СТО покажет, что результат измерения должен быть равен Со, а расчет по НТО покажет, что результат измерения должен быть равен С=Со*(1+u^2/Co^2)^0.5. Во-вторых, провести измерения скорости света в движущейся с большой скоростью ИСО очень сложно. Скорость-то должна быть сравнима со скоростью света. Гораздо проще проверить времяпролетным методом, с какой скоростью движутся частицы высоких энергий. По СТО скорость частиц никогда не превысит величину Со, а по моей НТО частицы высоких энергий движутся со сверхсветовой скоростью. Но измерение скоростей частиц высоких энергий времяпролетным методом в известных мне экспериментах проводилось так, что эти эксперименты смешно называть экспериментальным измерением. В одном из них калибровка временной шкалы производилась из предположения, что самые быстрые из частиц движутся со скоростью света (то есть согласно СТО), а в другом эксперименте частицы (скорость которых измерялась) двигались внутри линейного ускорителя с выключенным ускоряющим полем. Но ускоритель с выключенным ускоряющим полем является очень эффективным замедляющим устройством, генерирующем электромагнитные волны за счет кинетической энергии частиц. Кстати, в тот период, когда сверхсветовые скорости частиц высоких энергий могли быть обнаружены во времяпролетном эксперименте, в научной литературе этот метод заранее дискредитировался как противоречащий принципу неопределенности квантовой теории. После того, как идея о невозможности движения со сверхсветовой скоростью была вбита в головы большинства, о принципе неопределенности вспоминают лишь иногда. А вместо угрожающих существованию СТО реальных времяпролетных экспериментов в литературе остались лишь упоминания о возможности времяпролетным методом измерить скорости частиц и ссылки на карикатурные эксперименты, которые стесняются даже включать в перечень экспериментов, подтверждающих СТО. |
28.01.2005 17:14
| >Здесь уместно напомнить, что в СТО понятие
“темп хода движущихся часов” (который меньше
темпа хода неподвижных часов, из-за чего и
возникает эффект замедления времени в
движущейся ИСО, порождающий известный “парадокс
близнецов”) считается вполне допустимым и
научным (как же, об этом твердили все и всегда на
протяжении почти 100-летнего существования СТО) Я, конечно, далеко не специалист, но ведь вроде же есть экспериментально доказательство? Что-то с частицами, долетающими от Солнца. Время жизни покоя которых < расстояние до Солнца / скорость (которую мы наблюдаем). |
28.01.2005 18:54
| Начнем с этой фразы: >Но движущаяся ИСО не эквивалентна покоящейся ИСО Основная претезния даже не к содержанию, а к форме. Перед тем как говорить, например, о ядрах, неплохо бы убедиться, что собеседник говорит, например, о ядрах орехов, нежели о ядрах пушечных :) Чем плоха фраза? Рассмотрим подробнее. В ней (ну и вообще по тексту) упоминается предикат. "Движущийся/не движущийся". Хорошо, обзовем его P(x), где x - система, о которой мы делаем утверждение. Посмотрим на СТО (не станция технического обслуживания :) ). Там предикат "движется/не движется" это предикат от двух параметров (я говорю очень утрировано, но думаю, суть будет ясна). P0(x, y). x - то же, что и в первом случае, y - откуда смотрим (некая точка отсчета). Получается мы говорим о разных вещах! По сути, это разные предикаты (в терминах лингвистики они имеют одинаковые знаки, то бишь слова, но разные символы, то бишь смыслы). Какое условие должно выполняться, чтобы эти предикаты были эквивалентны? Если предикаты не эквивалентны - дальнейший разговор не имеет смысла, мы говорим о совершенно разных вещах, пусть и употребляя одинаковые слова. В таком случае, потрудитесь привести четкие определения. Допустим, имелся ввиду тот же предикат, что и в СТО. Условие эквивалентности предикатов P0 и P таково (A - квантор всеобщности, "для любого", E - квантор существования, "существует"): T'' = Ax(Ey P(x,y)->Ay P(x,y)) По сути это означает независимость предиката от второго параметра - если он истинен при каком-то значении y, он истинен при любом значении y. Обозначим: Tсто - множество утверждений СТО. Тэкс - множество "экспериментальных" утверждений, т.е те утверждения, которые мы "доказали" экспериментально. Далее, например, в тексте "Вновь открывшееся недоразумение в СТО" из этих утверждений делаются некоторые выводы. Оказывается, что это множество (T'' v Tсто v Tэкс) противоречиво (v - объединение). Что это означает? Почему-то автор считает, что из этого следует противоречивость Tсто v Tэкс (т.е что СТО не соответствуте экспериментам). Но это же не так! Это может означать и неверность T'' (т.е Tсто -> ~T''). Хорошо, T'' - это мое изобретение, явно в тексте оно не упоминалось, я "вывел" его из "гуманитарных" соображений, основываясь на анализе текста (просто анализируя "параметры" "словесного предиката", второго параметра просто не было). Но в таком случае получаем, что текст очень неоднозначен, а значит нельзя делать какие-то выводы относительно него. В таком случае потрудитесь поправить текст! Приведите четкие определения! P.S. И еще. Может возникнуть вопрос почему я делаю выводы основываясь на таком маленьком материале. Ответ прост: из мат. логики известно, что из противоречия можно вывести все, что угодно. Из любого противоречия, даже из самого маленького. |
29.01.2005 11:02
| Ответ Ивану Речь, наверное, идет об экспериментально обнаруженных на уровне моря мюонах космических лучей. Известно, что среднее время жизни мюона равно 2,2 микросекунды (микросекунда равна одной миллионной части секунды - 1 мкс=2,2*10^-6 сек, где * - знак умножения, ^ - знак возведения в степень). Так вот, в этом "экспериментальном" доказательстве замедления времени в движущейся системе отсчета все обстоит так, что скорость этих самых мюонов НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ. Она в соответствии со специальной теорией относительности (СТО) считается (СЧИТАЕТСЯ, а не измеряется) примерно равной (чуть-чуть меньшей) скорости света 300 000 км/c (3*10^8 м/сек). Напоминаю, что согласно СТО движение со сверхсветовой скоростью невозможно. Тогда путь, проходимый в атмосфере Земли мюоном, движущимся с такой скоростью, будет равен всего лишь 660 метров: S = T*V =(2,2*10^-6 cек)*(3*10^8 м/сек)=660 м. Но мюоны рождаются где-то в самых верхних слоях атмосферы Земли (расстояние до которых от уровня моря значительно превышает 660 м) при попадании в эту атмосферу других элементарных частиц. Поэтому обнаружение мюонов на уровне моря считается сторонниками СТО экспериментальным доказательством замедления времени в движущейся системе отсчета. Мое возражение против такой интерпретации состоит в том, что если сверхсветовые скорости движения частиц существуют (в этом случае СТО является ошибочной теорией), то при скорости этих мюонов, большей в 1000 раз скорости света они пролетят расстояние, равное не 660 м, а в 1000 раз большее, то есть 660 км и без эффекта замедления времени в движущейся системе отсчета. |
29.01.2005 11:04
| Ответ на возражение не назвавшегося оппонента
от 28.01.2005 в 18:54 А нельзя ли разъяснить более понятно суть Вашего возражения? |
| 09.02.2005 23:46 Author http://newpostulates.narod.ru/
|
15.02.2005 04:04
| В краткое популярное изложение содержания
книги , в разделе 3.1. Квадратичная зависимость скорости света подтверждается астрономическими наблюдениями в пункте г) Красное смещение спектров далеких звезд, увеличивающееся с увеличением расстояния до звезд, может быть объяснено не удалением звезд друг от друга с тем большей скоростью, чем дальше от нас эти звезды находятся, как это делается в старой физике с позиций теории Большого взрыва, а растяжением цуга волны электромагнитного колебания из-за движения начала цуга с большей скоростью, чем скорость конца этого же цуга. допущена ошибка , а именно красное смещение спектаров не звезд а галактик . |
| 01.03.2005 13:14 Евгений Шрам
|
24.04.2005 14:57
| 2 Мамаев Эх, задним умом все крепки... Copyright (C) член парткома. Ведь ЛЕММА1 ( http://tallstick.narod.ru ) доказывается в три строчки. Чтобы у Вас не было никаких иллюзий того, что я Вас где-то обманываю в навороченном доказательтве ЛЕММЫ1 через какие-нибудь хитрые математические приемы, я на сайте http://tallstick.narod.ru добавил простое доказательсто ЛЕММЫ1 через формулу (7.8)сокращения продольных размеров движущегося тела (см. http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r07_1.htm ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛЕММЫ 1 Введем в рассмотрение (кроме двух инерциальных систем отсчета А и B) третью инерциальную систему отсчета Ж (с координатами x", y", z", t"), которая движется со скоростью s относительно системы отсчета B. Обозначим через w скорость движения системы отсчета Ж (и тела) относительно системы отсчета А. Лемма очевидна, если обратить внимание на формулу (7.8) сокращения продольных размеров движущегося тела. Действительно, a'' - это расстояние между телом и началом системы отсчета Ж, измеренное в системе отсчета B, значит это расстояние, измеренное в системе отсчета Ж, где тело покоится, в Gs раз больше, чем a'', т.е. равно a'' Gs. Величина a'' p[u,s] есть расстояние между телом и началом системы отсчета Ж, измеренное в системе отсчета A, значит оно в Gw раз меньше этого же расстояния, измеренного в системе отсчета Ж, т.е. величины a'' Gs. Таким образом, получаем, что a'' p[u,s] = a'' Gs/Gw. Для убедительности проведем доказательство леммы без использования формулы (7.8) сокращения продольных размеров движущегося тела. Будем основываться на основных преобразованиях координат теории. ...... |
| 28.04.2005 13:42 Мамаев А. В. http://www.acmephysics.narod.ru/
|
30.04.2005 10:05
| Глубокоуважаемый Анатолий Васильевич! Приглашаю Вас поситить мой сайт www.khorazmi.narod.ru. Если у Вас будет время можете прочитать мои выводы об одновременности. Буду рад Вашим замечаниям. С уважением Х.Самандаров |
24.05.2005 18:20
| Уважаемый Мамаев А. В, а как вы относитесь к торсионным полям? |
25.05.2005 00:13
| К торсионным полям я отношусь так же, как и к нейтрино - чепуха, итог недоразумения. |
25.05.2005 07:53
| Почему же вы считаете их итогом недоразумения? |
| 25.05.2005 16:48 Мамаев А. В.
|
01.06.2005 06:30
Дмитрий А.
| Преобразования Лоренца не могут иметь физического смысла, так как из них следует, что время это физическая реальность(4 измерение). А так как это измерение, то в нем можно свободно перемещаться в т. н. гиперпространстве(следует из ОТО).Но это же полный абсурд. |
11.08.2005 16:38
Алексей
| Отличный шаг вперёд, тов. Мамаев! Следующим шагом должна быть надпись на первой странице сайте, что ваша НРТПВ полная ерунда и вам стыдно. |
23.08.2005 08:52
| Посмотрим что тов. Алексей скажет, когда
сверхсветовые скорости частиц высоких энергий
будут обнаружены в эксперименте. Пока что такой эксперимент КАЖЕТСЯ всем ортодоксальным релятивистам ненужным. Но ведь когда-нибудь такой эксперимент будет проведен! |
23.08.2005 14:59
| Уважаемый тов. Мамаев! Предлагаю Вам спор на щелбан, что сверхсветовых скоростей обнаружено не будет. |
23.08.2005 17:10
| Не успею я во время моей жизни отвесить причитающийся Вам щелбан, уважаемый тов. Алексий (стараниями Ваших верующих необходимый эксперимент вряд ли будет проведен). |
24.08.2005 17:24
| А что вы скажете о синхротронах? Там вроде как делают бегущее электрическое поле, так чтобы оно "бежало" с той же скоростью, что и ускоряемые частицы. Понятно, что никто не делал сверхсветовых полей, тем не менее, электроны с ГэВами энергий все видели. |
26.08.2005 10:57
| Cм. здесь http://acmephysics.narod.ru/b_r/r10.htm о Ереванском синхротроне. |
02.09.2005 13:54
| Посмотрите, пожалуйста, на схему на этой
странице http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/accelerators/synchro.htm
В ускорителе имеются 3 типа секций: фокусирующие магниты, отклоняющие магниты и что-то типа волноводов, где частицы ускоряются электромагнитными волнами. Если синхротрон работает, частицы летят в пучностях поля. Его частота и длина волны известны. Чем не время пролётный эксперимент? |
05.09.2005 17:37
| Алексею Во-первых, глупость это и полнейшая неграмотность и в самой СТО, и в работе синхротронных ускорителей - частицы в синхротроне ускоряются не бегущими по волноводу электромагнитными волнами, а электрическим полем в резонаторе. Частицы не могут "лететь в пучностях поля" потому, что в той системе отсчета, в которой частицы покоятся, поле распространяется со скоростью света (согласно СТО). Во-вторых, почитайте мое участие в дискуссию по синхротрону HERA здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/hera2.htm . |
07.09.2005 16:21
| Хе-хе. 1) Чем резонатор отличается от волновода? 2) Какова скорость электромагнитной волны в волноводе? |
09.09.2005 17:07
| Еще большее хе-хе. Изучайте электродинамику и матчасть ускорителей. |
23.10.2005 22:28
| Привет. Классный сайт у вас. Я тут нашел тоже неплохой сайтик, на котором есть детекторы лжи, полиграф и еще кучу программ можно скачать бесплатно. http://detectorlie.com.ru |
13.11.2005 19:17
| Я заканчиваю тех. универ по микроэлектронике. По физиеке я не специалист и оценитъ всё в деталях не могу. Меня интересует идея создания реактора ядерного синтеза при помощи мионного катализа. По вашему мионы это сверхскоростные електроны и для запуска синтеза нужны всего 33МэВ. Как вы представляете себе стартовый механизм для синтеза? Сможет ли такой электрон действително приблизить два протона на необходимые 5*10-11 см? |
16.11.2005 23:50
| Дмитрию Об этом вам следует сначала прочитать здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r11.htm и здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r12.htm , а также здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/fusion.htm . C моей точки зрения электрон с кинетической энергией порядка 33 МэВ (а может даже и меньшей), встречая на своем пути протон (или ядро дейтерия - совокупность нейтрона с протоном), образует с ним связанную систему, подобную нейтрону, которая заряда не имеет и поэтому может приблизиться к другому протону или ядру другого атома дейтерия на сколь угодно малое расстояние, достаточное для вступление в действие ядерных сил притяжения. Реакция обязательно имеет ярко выраженный резонансный характер. Так что не все так просто, как может показаться на первый взгляд. |
15.02.2006 16:55
| Хороший у Вас сайт, только обновляйтесь почаще!
Вот чего я нашел интересное: Оказывается многие из нас имеют шанс на вечную молодость с помощью новых технологий биотех, наномед и др. Можно усмехнуться над прогнозом который кажется чересчур оптимистичны а можно попробовать разобраться откуда проистекае этот оптимизм... http://www.starenie.ru Там еще сервис люботытный есть загружаешь фото своего лица а потом оно "старится" Cмотришь как будеш выглядеть чере 20-ть лет ! |
21.02.2006 12:28
| Холодный синтез. Франция. Наработки, исследования, результаты экспериментов http://jlnlabs.online.fr/cfr/index.htm |
13.03.2006 22:49
| http://www.vladipop.boom.ru |
04.04.2006 19:00
| Вы заставили ещё одного человека задуматься. Нашел ваш сайт только сегодня, ещё не всё прочтиал, но очень интересно, что в НТО заменяет знаменитое (1-v^2/c^2)^0.5 ? Спасибо, буду читать ваш материал |
15.04.2006 14:09
| Благодарю |
15.06.2006 10:30
| Уважаемые физики! Я хотел бы обратить Ваше внимание на статьи, которые могли бы направить дискуссию о СТО в конструктивное русло. Список статей: Dr. Temur Z. Kalanov: Added May 22, 2006: The Logical Analysis of the Special Theory of Relativity: Lesson for Nobel Laureate in Physics [PDF] Added Feb. 27, 2006: Why Cannot Science Cognize Manifestation of Supreme Reason? [PDF] Russian Translation Only Added Feb. 27, 2006: Crisis in Physics [PDF] Russian Translation Only Added Feb. 27, 2006: On the Theoretical Proof of the Existence of God [PDF] Russian Translation Only Added Feb. 27, 2006: My Way to Myself [PDF] Russian Translation Only Added May 26, 2005: A Critical Analysis of Special Relativity Theory [PDF] Russian Translation Only Added May 10, 2005: On the Theoretical Proof of the Existence of God Added Apr. 26, 2005: Quantum Mechanics: The Fruit of Immature Reflections [PDF] Russian Translation Only Added Apr. 26, 2005: Crisis in Physics: Why is Truth Not Granted to Mankind Added May 16, 2004: On the Correct Theoretical Analysis of the Foundations of Quantum Mechanics Added, Mar. 9, 2003: On the Essence of Space Added, Mar. 9, 2003: The Theory of Relativity: An Error of the Transformation of Coordinates Added Jun. 24, 2002: On Logical Errors Underlying the Special Theory of Relativity Статьи опубликованы на сайте http://www.wbabin.net . С наилучшими пожеланиями, кандидат физ.-мат. наук Темур Зикириллаевич Каланов t.z.kalanov@rambler.ru |
27.06.2006 10:17
| Господа физики, прокомментируйте пожалуйста, вот такое объяснение красного смещения: "Космическая пустота подсвечивается красным светом со стороны раскаленной космической плазмы. И чем значительней величина толщи, тем более интенсивным кажется цвет. Это как вода. В стакане она бесцветная, а вот в толще – синяя." |
28.06.2006 10:05
| Отправил на Hubblesite.org вопрос про новые
фото SN1987A :)) Думаю не я один это сделал, конечно, но
все таки, интересно, что ответят :)) Теория г-на Мамаева симпатична, особенно в плане уменьшения сущностей(частиц)! |
05.07.2006 17:29
| Анатолий Васильевич, в плане поиска сверхсветовых скоростей заряженных частиц, может стоит обратить внимание на анизотропию синхротронного излучения? По аналогии с черенковским, излучаемым "сверхсветовыми" (для данной среды) электронами. |
06.07.2006 18:23
| Хм, по поводу новых снимков сверхновой SN1987A отвтета нет...пошлю повторно :)) |
07.07.2006 17:00
| Так сверхсветовые скорости протонов уже обнаружены на ускорителе HERA. Об этом см. вверху первой страницы моего сайта. |
10.07.2006 14:40
| Это другая независимая возвожность подтвердить/опровегнуть. |
12.07.2006 11:03
| Прислали ответ, что: сорри, 2003 года
последний снимок..и усе...Нада по астрономическим
сайтам полазить, может кто знает что-нибудь про
эту SN1987A.. Кстати, неужели Хаббл единственный в своем роде орбитальный телескоп? |
27.11.2006 17:52
| У меня есть объяснение экпериментов по обнаружению эфира (Майкельсона и др.)и определению зависимости скорости света от скорости источника и приёмника в рамках классической теории без преобразований Лорентца и постулата постоянства скорости света в любой системе отсчёта. |
16.12.2006 06:07
| Интересный у вас сайт! Приглашаю посетить мою доску объявлений. Много категорий. Можно просто проанонсировать свой сайт и сделать его более популярным. Удачи!!! |
07.01.2007 07:51
| Здравствуйте! Если администратора сайта заинтересует сотрудничество с нашим форумом - пусть пишет в форуме. |
08.01.2007 01:29
| Беглый просмотр всего того, что нагорожено на
сайте показывает что автор в силах оперировать
лишь простейшим математическим аппаратом.
Наивысшим пилотажем было использование
производных. Ни аппаратом тензорного анализа, на
котором основана вся релятивистская космология,
ни простейшей теорией групп, которая является
наиболее подходящей для моделирования процессов
рассматриваемых в физике элементарных частиц
автор, судя по всему, не владеет. Аргументы типа
"так проще объяснить другим" не
состоятельны поскольку указаные выше
математические аппараты являются природными в
соответствующих областях, а те, что автор
применял в своей теории используются в процессе
обучения студентов, поскольку представляют
собой историческую, так сказать, ценность. Проще
говоря, так эти результаты (изучаемые студентами)
были получены изначально и поэтому их так и
вводят. Не ждите того, что кто-то будет проводить действительно полный анализ сего труда. Ибо те, кто на это способен, и занимаются научными исследованиями профессионально не будут работать бесплатно. Ведь за рецензию нужно было бы заплатить. ;-) Так что пишут либо студенты, которые хотят таким образом поупражняться, либо "специалисты" такого же толка, причем как "за", так и "против", либо молодые научные работники просто от "нечего делать", но анализа тоже не дождетесь от них - ленно. :-) Анализ делать действительно лень. Но вот такую штуку хотелось бы у Вас спросить. У Вас там получался непрерывно меняющийся заряд при непрерывном изменении скорости. Так вот. Поставим такую задачу: Частица с зарядом Q и нулевым импульсом распадается на две частицы. Пусть их заряды Q/2 и импульсы р и -р. Как сделать чтобы закон сохранения заряда выполнялся во всех системах отсчета. Т.е. в СЦМ и системах связаных с частиами-продуктами. Если же Вы утверждаете, что з-н сохранения заряда по-Вашему не выполняется, то покажите это, скажем, на группе SU(3) в модели Сакаты. Гиперзаряд там будет складываться из кулоновского заряда и странности. Т.е. у Вас непрерывно должен меняться именно гиперзаряд. ЗЫ. Громкие слова "кандидат технических наук" в наше время вообще ничего не значат. :-) Надеюсь, Вы меня поняли? ;-) |
08.01.2007 01:59
| И еще одно ЗЫ. Автор явно не слишком много
общается с научными работниками. Слишком много
"яканья" и не следование т.н. "призумции
виновности", принятой в методике научного
познания. Выдвигая новые идеи их надо пытаться
поломать, а не подпереть какими-то
дополнительными подпорками сомнительного
качества. И про "яканье" автора. Мало ли что Вам лично не нравиться. Пока модель описывает наблюдаемые явления - ею пользуются. Раз не нравться нейтрино - предложите модель электрослабого взаимодействия без них. Заодно разъясните как это так без наличия нейтрино в модели у нас нарушается четность в реакциях протекающих по слабому каналу? И самое интересно - каким таким образом можно исключить незаряженый слабый ток из реакций слабого канал без нейтрино? Да и вообще как ввести хоть какой-то лептонный ток в модель без нейтрино? |
09.01.2007 15:31
| Мой ответ Vwoland''y см. здесь http://forum.membrana.ru/forum/articles.html?page=211&parent=1024644385 . |
Ответ от 09 января в МЕМБРАНЕ (на стр.212 форума) на запись в гостевой книге моего сайта от 08.01.2007 01:29, (автор VWoland)
1. <<Беглый просмотр всего того, что нагорожено на сайте показывает что автор в силах оперировать лишь простейшим математическим аппаратом. Наивысшим пилотажем было использование производных. Ни аппаратом тензорного анализа, на котором основана вся релятивистская космология, ни простейшей теорией групп, которая является наиболее подходящей для моделирования процессов рассматриваемых в физике элементарных частиц автор, судя по всему, не владеет. Аргументы типа "так проще объяснить другим" не состоятельны поскольку указаные выше математические аппараты являются природными в соответствующих областях, а те, что автор применял в своей теории используются в процессе обучения студентов, поскольку представляют собой историческую, так сказать, ценность. Проще говоря, так эти результаты (изучаемые студентами) были получены изначально и поэтому их так и вводят. >>
ОТВЕЧАЮ:
Уважаемый оппонент!
Мои весьма скромные познания и умения в области
математики не простираются далее программы
обычного технического ВУЗа, да еще и военного
(Военная артиллейрийская академия в г.
Ленинграде, выпуск 1972 г., кандидатская
диссертация защищена там же в 1979 г.)
Так что Вы правы в том, что я не владею в
достаточной степени математическим аппаратом ни
тензорного анализа, ни теории групп, ни даже
аппаратом обычного мат. анализа.
Но я ведь нигде и не утверждал противоположного.
Да и что доказывает тот факт, что я не использовал
в моей теории тот или другой мат. аппарат? Зачем
ракетами или даже пушками по воробьям-то палить,
если и простейшей рогатки достаточно?
__________
2. <<Не ждите того, что кто-то будет проводить
действительно полный анализ сего труда. Ибо те,
кто на это способен, и занимаются научными
исследованиями профессионально не будут
работать бесплатно. Ведь за рецензию нужно было
бы заплатить. ;-) Так что пишут либо студенты,
которые хотят таким образом поупражняться, либо
"специалисты" такого же толка, причем как
"за", так и "против", либо молодые
научные работники просто от "нечего делать",
но анализа тоже не дождетесь от них - ленно. :-)
>>
ОТВЕЧАЮ:
а) А я разве кого-нибудь где-нибудь на моем сайте
просил провести "действительно полный анализ
сего труда"?
Так что не подставляйте губы, когда вас не целуют.
И не надейтесь, что за какой-либо анализ (хоть
самый хвалебный) лично я заплачу кому-нибудь хотя
бы копейку. Отдыхайте. Мой материал не для таких
как Вы.
б) Результаты (и оплаченные и неоплаченные) так
называемого "анализа" моей теории мне
известны с 1980 г. (академик Е. М. Лифшиц, академик
Гинзбург В. Л., несколько докторов и кандидатов
ф.-м. наук, а также анонимные резензентов с форума
"Мембраны" по обсуждению моей статьи
"Старая физика доживает свои последние
дни").
Все они в своем "анализе" не поднялись выше
бездоказательной аргументации того, что
"Этого не может быть потому, что этого не может
быть никогда" (ибо тогда не работали бы
ускорители элементарных часиц).
Кстати, некоторые из них даже некоторых формул
дифференцирования из справочника Корнов по
математике никогда не видели (некто Морозов В. Б. -
такой же гений как и Эйнштейн).
__________
3. <<Анализ делать действительно лень. Но вот
такую штуку хотелось бы у Вас спросить. У Вас там
получался непрерывно меняющийся заряд при
непрерывном изменении скорости. Так вот.
Поставим такую задачу:
Частица с зарядом Q и нулевым импульсом
распадается на две частицы. Пусть их заряды Q/2 и
импульсы р и -р. Как сделать чтобы закон
сохранения заряда выполнялся во всех системах
отсчета. Т.е. в СЦМ и системах связаных с
частицами-продуктами. Если же Вы утверждаете, что
з-н сохранения заряда по-Вашему не выполняется,
то покажите это, скажем, на группе SU(3) в модели
Сакаты. Гиперзаряд там будет складываться из
кулоновского заряда и странности. Т.е. у Вас
непрерывно должен меняться именно гиперзаряд.
>>
ОТВЕЧАЮ:
Относительно Ваших вопросов по зависимости
заряда от скорости.
а) Прежде и до того, как отвечать на них, следовало
бы дать ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЙ ответ по другому
следствию из моей теории - о движении частиц
высоких энергий со сверхсветовой скоростью.
Ответить ВРАЗУМИТЕЛЬНО на него гораздо проще -
привести результаты недвусмысленного
эксперимента, ОПРОВЕРГАЮЩЕГО это следствие. Но
дать такой ответ еще никому не удалось (нет
такого эксперимента - никто его еще не провел).
б) Зависимость заряда (электрического) от скорости вытекает в моей теории из инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований координат и времени НТО. Сохранение других зарядов (коих в настоящее время придумано многовато) тоже будет поставлено под сомнение, если подтвердится основное следствие НТО - движение частиц высоких энергий со сверхсветовой скоростью.
в) Если Вы не поняли, то разъясняю еще раз. Любая
наука есть процесс устранения заблуждений и
замены одних теорий (приближенных) более точными
теориями. Моя НТО указывает, в какой области
можно ожидать потрясения основы основ -
фундамента современной физики. Что, казалось бы,
проще всего сделать, чтобы сравнять эту НТО с
дерьмом? Да провести однозначный эксперимент,
доказывающий, что частицы высоких энергий не
движутся со сверхсветовой скоростью.
Ан нет, все физики предпочитают чтобы их считали
мошенниками. Но такой эксперимент не проводят.
Почему? Да боитесь вы все этого как чорт ладана.
Ведь переучиваться придется. И все старые
учебники на помойку выбросить. И тех, кого вы все
нынче и гениями, и академиками, и лауреатами
всяких там премий почитаете, придется искренне
заблуждающимися объявить!
__________
4. <<PS. Громкие слова "кандидат технических
наук" в наше время вообще ничего не значат. :-)
Надеюсь, Вы меня поняли? ;-) >>
ОТВЕЧАЮ:
Отнюдь. Например, сейчас я получаю за эти
громкие слова 1000 руб в месяц. Значит, что-то
все-таки они значат.
__________
5. <<И еще одно PS.
Автор явно не слишком много общается с научными
работниками. Слишком много "яканья" и не
следование т.н. "презумции виновности",
принятой в методике научного познания. Выдвигая
новые идеи их надо пытаться поломать, а не
подпереть какими-то дополнительными подпорками
сомнительного качества.
И про "яканье" автора. Мало ли что Вам лично
не нравиться. Пока модель описывает наблюдаемые
явления - ею пользуются. Раз не нравится нейтрино
- предложите модель электрослабого
взаимодействия без них. Заодно разъясните как
это так без наличия нейтрино в модели у нас
нарушается четность в реакциях протекающих по
слабому каналу? И самое интересно - каким таким
образом можно исключить незаряженый слабый ток
из реакций слабого канал без нейтрино? Да и
вообще как ввести хоть какой-то лептонный ток в
модель без нейтрино? >>
ОТВЕЧАЮ:
а) Ежели бы все те, коих вы все почитаете нынче за корифеев своей науки, руководствовались этой вашей "презумпцией виновности", то не было бы нынче ни "нейтрин", ни всяких других кваков и шмяков со множеством зарядов и присядов. Но им можно - они из другого племени и только им позволено горшки лепить. Но мы ещё посмотрим как долго они это смогут делать...
б) "Да и вообще как ввести хоть какой-то
лептонный ток в модель без нейтрино?"
Вы это серьёзно спрашиваете? Вы разве забыли, что
электрон является лептоном? Право, смешно...
10.01.2007 11:18
VWoland
| Вы не поняли вопроса. Просто-напросто нарисуйте диаграмму Фейнмана для бета-распада, не включив в нее нейтрино. Лептонного тока не получится. И именно потому, что электрон является лептоном. Т.е. из узла выходит лептон, но другой (антинейтрино) не входит. Модель требует входящего в узел лептона, грубо говоря. |
10.01.2007 11:21
| Извините, но времени нет на
комментирование всего. Что-то с Вашей гостевой происходит. Там еще сверху было то, к чему собственно мой пост относится: VW>>Да и вообще как ввести хоть какой-то лептонный ток в модель без нейтрино?" M>>Вы это серьёзно спрашиваете? Вы разве забыли, что электрон является лептоном? Право, смешно... |
06.04.2007 01:18
| Нашел ваш сайт через поиск на narod.ru - понравилось!Приглашаю посетить мою доску объявлений, если есть че-как купить, продать :)) или просто раскажите о своем сайте в рубрике: анонсы http://www.addmessage.info |
21.05.2007 14:00
| Есть вопрос по сверхсветовой скорости протонов - как вы себе представляете механизм ускорения заряженных частиц выше скорости света с помощью электромагнитного поля, распространяюшегося со скоростью, не больше скорости света? |
22.05.2007 18:56
| Разработана истинная теория мироздания.Мне удалось доказать математически корпускулярные свойства у эл.маг.волны,связав урав-я Дирака с урав-ями Максвелла.Это означает эл.маг. происхождение массы покоя,что подтверждается практикой через аннигиляцию электрона и позитрона.Убедиться в моей правоте можно,почитав мою Теорию мироздания на сайте http://www.genii.unas.cz бесплатно,и на http://www.publicant.ru раздел физика Истинная теория мироздания платно 0.8WMZ.Аксиома у меня одна - это отсутствие чудес.Чтобы меня опровергнуть надо отказаться от закономерностей в мире вообще!Кто изучит мою теорию,поймёт,что из моей аксиомы вытекает постоянство скорости света в СТО,и она показывает связь постоянства скорости света в СТО с постулатом равенства инерционной и гравитационных масс в ОТО, и связывает все уравнения физики.Эйнштейн мог бы опираться на один постулат.Разница, между мной и Эйнштейном только в том,что у него за основу взят постулат,а у меня аксиома,которая доказывает этот постулат!Выше придумать невозможно!Мои усовершенствованные уравнения Максвелла полностью совпадают в частном случае с уравнениями Дирака для нейтрино и антинейтрино для массы покоя равной нулю.Таким образом вероятностные волновые функции для нейтрино и антинейтрино приобретают физический смысл. |
Переход:.....Назад.....Содержание.....Вперед
