Новая теория относительности !!!

kasian

Муахахахаха! Опять к.т.н Мамаев всплыл. ЛОЛ!!!!!

Именно к.т.н. Мамаев, и никак иначе, в рунете это уже нарицательное. Я-то думал, он уже давно отправился в биореактор им. Луговского (Виталик Луговский, он же Антихрист, он же flamer, он же Mauhuur), в стране - нехватка метана, а он все еще ходит по нашей земле - непорядок!

Все что можно, ему антик уже сказал. Респект ему. Млин, ну что творится, опять весь на эмоциях. ОБЯЗАТЕЛЬНО почитайте - очень познавательно, по делу.

http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/nb.htm
_________________
Индеец Джо

Itheme

Ммм... нда... читать стоит! веселый народ!
_________________
Типа, так...

S1680

Луговский - вечно рулит! Как он в ru.physics всяких кефиристов поливал!!! Это надо было видеть!

>. М.б. не стоит все усложнять до бесконечности "внутрь", неужели
>природа такую ЗАСАДУ НАМ "приготовила"?
А что, кто-то говорил с производителем?

>М.б. все гораздо ПРОЩЕ???
Я пробежался взглядом по его книжке. Если кто-то станет утверждать, что его "теория" более проста и красива, чем СТО, то со вкусом у него явные проблемы.

mavr

ВСЕМ!

Выявлена нелепица (просто ляпсус) в СТО.
Суть недоразумения состоит в том, что в известных преобразованиях Лоренца из СТО обе системы отсчета, которые должны двигаться друг относительно друга со скоростью V, являются одновременно покоящимися.
Согласно принципу относительности инерциального движения (ПОИД) из всей совокупности движущихся друг относительно друга инерциальных систем отсчета (ИСО) любую ИСО можно считать покоящейся, а остальные ИСО - движущимися. Но чтобы две движущиеся друг относительно друга ИСО были одновременно покоящимися - это может быть только в СТО.
Замедление хода движущихся часов и парадокс близнецов - это следствия этого ЛЯПСУСА.
Спешите видеть доказательство этому на моем сайте здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/lapsus.htm .
_________________
Выявлена нелепица (просто ляпсус) в СТО.
Спешите видеть доказательство этому на моем сайте здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/lapsus.htm .

R2d2

mavr, ну конечно, 100 лет все нобелевские лауреаты и выдающиеся физики ляпсуса не замечали, ускорители, где скорости порядка 0.999... скоростей света тоже работают и тут........
_________________
Инструкция к прочтению:
1) Написанное выше верно.
2) Если иначе, то см. пункт 1.

Что получилось? Черт знает что получилось, зато какая физика! (Э.Ферми о атомной бомбе).

kasian

Ха, сам великий ГУРУ снизошел до флейма с местными красноглазиками.
_________________
Индеец Джо

брументаль

Господа, хочу вас заверить, что позавчера я полностью опроверг СТО и ОТО, все выкладки лежат у меня в ящике, но я их некому не покажу, потому что это только мое открытие. Но вам я совершенно официально заявляю - СТО и ОТО содержат ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ОШИБКУ и я знаю ГДЕ
_________________
Все сказанное в данном посте является полной и безграничной истиной, поэтому любая попытка оспорить ее может привести к непредсказуемым последствиям, за которые автор сказанного не несет никакой ответственности.

qZin

S1680

qZin, ошибка ищется, из спортивного интереса. Хотя одну ошибку я нашел уже у тебя - в методологии. Доказыавть, что кто-то прав, должен тот, кто нечто утверждает. А то я могу сейчас попросить всех доказать, что я - не бог, создавший весь мир для того, чтобы поприкалываться над участниками форума.

Кстати, ошибки внутри может и не быть. Нельзя с помощью правил игры в шахматы опровергнуть того, кто играет в шашки. Классическая механика как математичесая система внутрене непротиворечива (без уравнений Максвелла) - нельзя её внутреними выкладками показать, что она не верна.

Btw, Логунову и компании указали на ошибку в РТГ ещё 25 лет назад, "а воз и ныне там"

Всё стоит у него не на формуле о скорости света, а на нетрадиционном принципе относительности (откуда эта це-у и вылазит), в котором dt=dt'. Принцип же опровергнуть нельзя, можно только найти его следствия, не имеющие места в реальности.

Когда мы найдём очевидную ошибку (а в следствиях она фактически найдена, просто разрабатывающий эту ветку человек ленится рзавёрнутый ответ написать - то тут будет об этом сообщено. Процесс идёт, наберёмся терпения...

Privet

Насчет парадокса близнецо вот цитата из Ландавшица
" Если же имеются двое часов, из которых одни описывают замкнутую траекторию, возвращаясь в исходное место (к неподвижным часам), то окажутся отстающими именно движущиеся чаксы( по сравнению с неподвижными). Обратное рассуждение, в котором движущиеся часы рассматривались бы как неподвижные, теперь невозможно, так как часы описывающие замкнутую траекторию, не движутся равномерно и прямолинейно, а по тому связанная с ними система отсчета не является инерциальной.
Поскольку законы природы одинаковы только в инерциальных системах отсчета, то системы отсчета, ссвязанные с неподвижными и движущимися часами, обладают разными свойствами, и рассуждение, приводящее к результату, что покоящиеся часы должны оказаться отстающими, неправельно."
Такчто нет противоречия
_________________
Улыбайтесь, ведь самые большие глупости делаются с серьезным вырожением лица.
Барон Мюнхаузен.

qZin

C методологией у меня "напряг" - это точно.
Действительно не нужно доказывать, что черное - это черное и т.п.
Я не "засланец" Мамаева.
Даже если нет "внутренних" ошибок, которые тем более не противоречат ЭКСПЕРИМЕНТАМ, то тогда почему такой наезд на "дяденьку"? Потому-что пургу пишет? Или пытается извлечь из этого ЛИЧНУЮ ВЫГОДУ? Я не пытаюсь - это точно. Мне НТО и СТО по барабану. Я просто прочитал - и увидел "конкретный прикол". И если крутые физики не могут "зарыть дяденьку", который несет пургу, ссылаясь на 100-летний опыт (который я естественно уважаю и даже пользуюсь им), то мне становится грустно.....
Я-мы были более пытливыми и пытались докопаться до истины.
_________________
=Qzin=

qZin

S1680

qZin, какие ещё крутые физики? Мембрана - это "мегаполис-экспресс", туда ходят за дешёвыми сенсациями и гуманитарным взглядом на естественнонаучные проблемы. Серьезные физики понимают, что пока он не представит хотя бы непротиворечивый каркас всего того, где используется СТО (а это не только механика при v~c и электродинамика, а ещё и квантовая теория поля, и квантовая электродинамика, и база для ОТО) - слушать его нет смысла. По умолчанию считаем, что либо его теория ошибочна, либо является переформулировкой СТО. Судя по следствиям - скорее, первое.

Я не считаю себя особо крутым, но мне за 3-4 недели стало ясно, где у него корень всех расхождений (раздел на его сайте с FAQом появился отчасти по моим вопросам). Пока что мне надоело разбираться с ним (учеба началась - времени мало), захочется - схожу опять...

dt=dt' у него не "получается", а постулируется путем весьма своеобразной интерпретации принципа относительности. Это ничем не лучше, чем введение отдельного постулата c=const. Кстати, ему было 3 (или 4?) раза мною указано, что СТО формулируется и без оного.

То, что он "сходится с экспериментом" - это не доказательство. В частности потому, что он сходится только с теми экспериментами, которые показывают справедливость СТО до (v/c)^2, а он претендует на отличие в (v/c)^4. И с его интерпретацией этих экспериментов (я не слушал спецкурс ЭЯФ, и проверить его объяснения того, почему та или иная интерпретация картинки с ускорителя "неправильная" - не могу). Та же, где релятивистские эффекты не являются малыми поправками - он пасует. Он не ответил на вопрос о том, почему щёлкают нейтринные детекторы. Вернее, ответил - но с ошибкой и качественно. А это, ясный перец, не доказательство. Да и сечения он посчитать без пересмотра КЭД (4 том Ландау) и ФЭЧ (такой же по толщине учебник по ЯФ) он не сможет. Он не ответил на вопрос почему масса мюона (который у него вообще "сверхсветовой электрон") - 207 масс электрона, и почему он распадается за свое время жизни и именно так, как мы видим. Хотел ещё спросить его, как он интерпретирует Z-бозон (способный распадаться только на нейтрины, которых "нет"), ну да ладно, пусть пока выяснит, что же такое этот самый бозон...

Кратко: science is not just knowing "what goes up must come down", but when and where it comes down"

Претензий по эксперименту куча. Его единственное преимущество перед Рыковым, Ивановым и прочими кефиристами - в наличии формул, не вызывающих мгновенное психологическое отторжение и желание позвать Луговского.

Слон может в шутку махнуть Моське хоботом, но бегать за ней по всему городу - увольте.

add-on от 14.02 Я никого не пытаюсь убедить в том, что он не прав. Проповедь читается и слушается только в церкви или эквивалентом заведении. Я хочу всего лишь сказать, что с подобными вопросами надо аккуратно разбираться методологически верным путём. За пост сюда ссылки - благодарен. Очень полезный был пример.

qZin

R2d2

qZin,

S1680

>Не согласен с "умолчанием" ошибочности.
Это не я придумал...

А что, есть предложение радостно верить в любой набор наукообразных формул? Нет, тогда я плюну на всё, уеду в деревню, заведу лошадку, и буду пахать поле. А на самолетах, построеных такими "теоретиками" - летайте сами.

>Чел. пытается "что-то представить".
И это прекрасно, ведь это лучше, чем вотку 6yxat'.

>Почему его так все "окунуть в грязь"?
Потому что так всегда происходит. Если кто-то делает заявление, что открыл нечто, то все тут же пытаются сначала это нечто закрыть. Банальная проверка на прочность теории. Если этого не происходит, то речь идёт не о науке, а о литературном творчестве. В последнем не бывает такого, чтобы автор был неправ.

>Потому что "методология страдает"? Возможно.....
Когда думали иначе - наука буксовала. NP.

>Понимаю, что "тонкий момент" и не доказательство, но если новая теория не
>противоречит старой - так это ЗАШИБИСЬ.
Непротиворечие старой (т.е. успешно работающей там, где можно) - это необходимое (но, ясно, недостаточное) условие того, чтобы иметь право называться теорией. Для достаточности надо описывать то, что старая не описывает (пример: СТО и классика) или же делать то же самое, но меньшим числом сущностей (СТО и "теория эфира" Лоренца). Этому критерию Мамаев пока что не удволетворяет.

>И почему все пытаются его о чем-то спросить??? Т.Е. ЗАРЫТЬ...
А как ещё понять, прав он или нет? Мы (физики) знаем, что СТО работатет. Дядька же говорит, что её надо поменять. Причем не надстроить, а в корнях поковыряться. Корни же очень жёсткие, и за них много что зацеплено (уже перечислял). Он мне в ответ на просьбу проиллюстировать склейку с КМ написал нечто вроде "НТО - моё хобби, я не могу объять всё". Ну так и занялся бы тем, куда ведут корни, а не очередным ничего-не-доказывающим опровержением ускорительщиков. Благо схема действий уже 70 лет как известна.

Ну вот кто сейчас помнит электродинамику Гельмгольца? Или оптику Декарта? Редкий специалист знает хотя бы то, в чём именно ошибки были. А ведь какие великие люди! Но тем не менее практика их "закопала".

>Мне тоже не нравится это заимствование, но мне проще поверить в сверхсветовой
>электрон, чем признать тупик науки....
В той области, куда лезет тов. Мамаев, тупика нет уже 100 лет. Ровно 100 лет.

Так что мы с удовольствием разберёмся со сверхсветовым электроном, но только после того, как получим причину необходимости в нём разбираться.

RedThreat