Переход:.....Назад.....Содержание.....Вперед

Переписка с читателями по НРТПВ (из Гостевой книги)

06.08.2001 Oleg
Может вас заинтересуют материалы ученого Лемякина на http://www.lemyakin.narod.ru . Они перекликаются с вашими работами.

16.10.2001 16:57 М.И. Беляев    http://www.newnauka.narod.ru/
Уважаемый, Анатолий Васильевич!
У вас, действительно, прекрасный сайт, и по содержанию и по форме.
С уважением
Михаил Иванович

17.11.2001 17:01 От Ивана Подкрышеня
Обратите Ваше внимание на то что Ваши прямые преобразования (1-а) не совпадают с обратными (1-b). Это значит Ваши преобразования не образуют группу (как преобразования Лоренца), а Ваша теория, на самом деле, не удовлетворяет принципу относительности, который Вы напрасно провозглашаете .Иными словами, у Лоренца операция замены штрихов L' совпадает с обратным преобразованием L*: L' = L*. Преобразования Мамаева таким свойством не обладают М' не= M*. (1-b) и (2-a) у Вас разные. Можно придумать миллионы различных преобразований (одно из них Ваше), в которых произвольному преобразованию координат соответствует такое преобразование времени, что будет подобие штрихованной системы по отношению к нештрихованной. Из всей этой тьмы удовлетворять принципу относительности будет единственное - преобразование Лоренца. Только оно соответствует теории относительности. Всё остальное - это различные теории эфира, одна из которых Ваша.
Смотрите сами. Пусть в началах координат движущейся с намного превышающей скорость света неподвижной (штрихованной) СО (такое в Вашей теории запросто бывает) и покоящейся (нештрихованной) СО в момент их совпадения включатся источники света. Для наблюдателя, покоящегося в неподвижной СО его свет никогда (по Вашей теории) не достигнет светоприёмника, расположенного на некотором расстоянии от начала координат движущейся СО (вперёд по курсу). Не угонится свет за удирающим от него сверхсветовым приёмником. Для наблюдателя, покоящегося в штрихованной СО, по Вашей теории относительности свет из нештрихованной СО опередит его собственный.
Приехали? И таких примеров можно привести море. Ведь у Вас разные светы движутся с разными скоростями. Есть и покоящиеся фотоны. Интересно было бы пощупать! Кроме этого противоречия в Вашей теории множество других, которые без труда заметит любой немного соображающий в физике. Так что не жалуйтесь на отсутствие аргументов против. Напрасно опровергаете Эйнштейна. У Вас таких оснований нет. Поэтому и пищу. А то бы не стоило. И закройте лучше Вашу гостевую книгу. Иначе постоянно будете получать обидные, но справедливые замечания и упрёки от хотя бы немного смыслящих в физике.
С наилучшими пожеланиями.

18.11.2001 18:25 Мамаев А. В. Ответ Ивану Подкрышеню
1) Начнем с главного. Вы пишете: " Напрасно опровергаете Эйнштейна. У Вас оснований нет".
Эйнштейна опровергаю не я, а его Величество эксперимент. Об этом смотрите в разделе 1 "Эксперимент опровергает СТО моего сайта. Вы, как и многие другие, начинаете спорить, не ознакомившись полностью с моими аргументами, а прочитав лишь реферат.
2) Образуют ли преобразования НРТПВ группу?
Да перейдите Вы в преобразованиях НРТПВ к четырехмерным обозначениям. И Вы обнаружите, что преобразования НРТПВ в четырехмерных обозначениях обладают всеми теми же свойствами, что и преобразования Лоренца в четырехмерных обозначениях. Преобразования НРТПВ, конечно же, не совпадают с преобразованиями Лоренца (иначе они не были бы новыми). Но ведь и преобразования Лоренца не совпадают с преобразованиями Галилея. Советую также перечитать страницы 262 - 268 в Лекциях по теории относительности и квантовой механике Мандельштама Л. И. (М., Наука, 1972).
3) Какие преобразования удовлетворяют принципу относительности?
Перечитайте формулировку принципа относительности у Эйнштейна (она приведена в разделе 3 моего сайта и на русском, и на немецком языках). И замените в нем термин "физическая система" на термин "часы" и т.д. по логике моего раздела 3. И тогда попробуйте беспристрастно ответить на вопрос, какие преобразования лучше удовлетворяют духу принципа относительности.
4) Да, в НРТПВ свет, имеющий скорость Со, никогда не догонит объект, движущийся со сверхсветовой скоростью. Как черепаха не догонит стрелу. Но при чем здесь противоречие? В чем состоит противоречие? Противоречие с СТО Эйнштейна? Да. Но ведь я своей целью ставил не разъяснять СТО, а попытаться найти новую теорию пространства-времени, которая не противоречила бы существованию сверхсветовых скоростей, обнаруженных уже давно в эксперименте.
5) Но вот покоящегося фотона по НРТПВ быть не может. Где на моем сайте Вы это видели? Не приписывайте мне того, чего у меня нет.

26.11.2001 11:52 От Ивана Подкрышеня
Его величество эксперимент???!!!
Пришлось внимательно прочесть Вашу соответствующую главу 01 (001-1, 01-2, 01-3). Волосы до сих пор стоят дыбом, мешают проходить в дверь. Куры повыскакивали из морозилки, бегают хохочут. Бред сивой кобылы - чистая логика, по сравнению с Вашим! Не потому что эксперимент не представительный даже по внешним признакам (опубликован не в научном, а в техническом журнале - ПТЭ, отсюда, цель эксперимента не измерение скоростей частиц, а определение характеристик прибора). Это мелочи, хотя и они могли насторожить Вас. А потому что, данные эксперимента, согласно таблицам 1,1 и 1,2, свидетельствуют о том, что медленные частицы - это те, которые проходят через прибор при более низком магнитном поле, соответствующем току 485 А, пролетают базовую дистанцию быстрее, чем быстрые частицы - те, которые проходят через прибор при более высоком магнитном поле, соответствующем току 550 А. Из этой таблицы следует, что "медленные" частицы (электроны, мю-мезоны и пи-мезоны) проходят дистанцию, равную 6 м за времена, равные (52, 128, 178 относительных ед. соответственно) + время задержки (tdelay), а "быстрые" те же самые частицы проходят ту же самую дистанцию 6 м за более длинные времена, равные (132, 196, 227 тех же относительных ед. соответственно) + то же самое время задержки равно, что лошадь, всё время скакавшая впереди - пришла последней. Этот факт Вы подтверждаете так же и своими расчётами, приведёнными в главе 01-3 непосредственно перед заключением. Там написано, что отношения "медленных" частиц к скорости света для электронов, мю-мезонов, пи-мезонов равны соответственно 1,90, 1,87, 1,87. И ещё там написано, что отношения "быстрых" частиц к скорости света для электронов, мю-мезонов, пи-мезонов равны соответственно 1,86, 1,77, 1,68. И другая нелепость. Видно, что скорости электронов, согласно Вашим расчётам, практически не отличаются от скоростей мезонов. Но тогда эти электроны из-за сравнительно с мезонами малой массы ни в коем случае не смогут пройти через прибор вместе с мезонами, ведь радиус траектории электронов будет в десятки раз меньшим, чем радиус траектории для мезонов. При ваших данных электроны не могут быть зарегистрированными одновременно с мезонами. (Пишу так подробно, чтобы было понятно не только Вам)
Если данные перепутаны в первоисточнике - это скандал для экспериментаторов и Ваше опровержение Эйнштейна - нелепый скандал. Если это напутали Вы, то это грубая профанация и мошенничество с Вашей стороны. Ещё более нелепа Ваша теория, в силу чего к ней, по настоящему, применимы слова Чехова "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". В ней масса грубейших противоречий и ошибок, которых Вы даже не понимаете (или прикидываетесь непонятливым, лучше прикиньтесь понятливым).
Не знаю, какие у Вас мотивы. Если водить за нос профанов, не смыслящих в физике, то так и держитесь. Если запутались, то осознайте это, всё прикройте и направьте свой творческий потенциал на создание настоящих ценностей.
Иван Подкрышень.

26.11.2001 13:50  Dr.On
Хотелось бы поподробнее ознакомиться с вашими статьями. Но к сожалению у меня нет постоянного доступа в интернет. Поэтому если не тяжело, перешлите кое-какие документы на мой Е-мэйл.
И вот еще, что! Некоторые, как я вижу нетерпеливые люди стали сразу же перемывать кости новой теории, неосознав всего. Но как известно из истории, ничто в России не появляется легко и просто.  Достаточно вспомнить Ломоносова, "отца Российской науки", сколько ему пришлось натерпеться, пока наконец его признали (причем в Европе его признали раньше чем в России).
P.S. А не от того ли, половина ученых в США - РУССКИЕ!?

26.11.2001 22:38  Мамаев А. В.  Ответ Ивану Подкрышеню
Прежде, чем обвинять меня или экспериментаторов "в грубой профанации и мошенничестве", Вам следовало бы ознакомиться с первоисточниками. Содержание препринта [8] (Experiment.zip) можно найти в разделе "Архив" моего сайта (после разархивации для прочтения потребуется программа "Acrobat Reader"). А почему Вы не обвиняете в мошенничестве либо меня, либо авторов, например, статей [40], [70], [71] и т.д. из моего списка литературы? Ведь на моем сайте проанализированы многие эксперименты. И после прочтения и анализа этих статей с позиций НРТПВ не только куры из морозилки захохочут, но и сивые кобылы из скотомогильников заржут. Одни только "корифеи физики", уверовавшие в абсолютную истинность СТО Эйнштейна и всех подтверждающих ее толкований экспериментов, прикидываются непонятливыми. А как же тогда быть с кредо любой науки "подвергай все сомнению"? Или это не относится к творениям богов современной науки? Также Вы могли бы не цитировать слова и цифры, приведенные в моем разделе 1, а с карандашом в руке проверить правильность полученных мною формул и цифр и указать, где я допустил ошибки (если таковые имеются). Ведь наука тем и отличается от всякого прочего, что она предполагает наличие строгих доказательств тех или иных суждений. Если мои доказательства ошибочны, докажите их ошибочность, а не объявляейте голосом средневекового инквизитора, что мои доказательства - это ересь, ибо они не угодны богам современной науки. Вы пишете, что в моей теории "масса грубейших противоречий и ошибок", которых я даже не понимаю. Не могли бы Вы привести в качестве доказательств хотя бы несколько таковых (но с обоснованиями, а не голословно). НРТПВ писалась не для профанов. Они ничего в ней не поймут. Но пока что не нашлось ни одного профессионала, который сумел бы доказать (именно доказать, а не голословно декларировать) ошибочность НРТПВ. Как только мне докажут, что я ошибся, я удалю из Интернета свой сайт. Но не раньше, чем мне докажут!
Мамаев А. В.

27.11.2001  05:25   fev
В настоящее время не имею возможности ознакомиться с Вашим трудом (но похоже я уже знакомился на N-T) По мере возможности постараюсь это сделать, а пока не поместите краткое описание вашей кандидатской?

27.11.2001  09:19 Мамаев А. В.
Чтобы читать НРТПВ без подключения к Интернет, зайдите в Архив на первой странице моего сайта и скачайте на свой компьютер любой раздел. Затем разархивируйте используя WinZip. Моя кандидатская диссертация никакого отношения к НРТПВ не имеет.

28.11.2001  02:05   fev
Я предполагал, что ваша кандидатская диссертация никакого отношения к НРТПВ не имеет. Надеюсь, что Вы представляете глобальность вашего открытия, в связи с чем хотелось бы ближе ознакомиться с автором, т.е., например, возраст, образование (когда и какой ВУЗ окончили) специальность (В частности тема и название кандидатской и конечно краткую аннотацию) возможно и другие подробности. (Если не желаете публиковать здесь, может сообщите в мой п/я)

30.11.2001  09:51  Мамаев А. В.
Не считаю целесообразным публиковать или сообщать кому бы то ни было свои биографические данные. Мой возраст - 59 лет.

24.01.2002 10:49 От Иван Подкрышень
Уважаемый Анатолий Васильевич.
Отвечаю по Вашей просьбе. Прошу прощения за задержку (по техническим причинам). Я охотно допускаю, что на Вашем насыщенном сложными математическими выкладками сайте нет никаких существенных математических ошибок. Поэтому нет надобности в проверке с карандашом. Я имею в виду физические и логико-теоретические ошибки, которых, к сожалению, немало и на некоторые из которых, весьма существенные, я уже указал. Видимо, я не достаточно понятно изложил ситуацию, поэтому постараюсь осветить те же вопросы несколько по иному. Логика построения (дедуктивной, такой, как Ваша) теории требует, чтобы любое сформулированное в ней предложение (это может быть мысленный эксперимент) не противоречило её исходным посылкам и следствиям из них (аксиомам и теоремам). При наличии таких противоречий теория признаётся ложной и выбрасывается на помойку. Например, Вы называете свою теорию релятивистской. Я уже приводил пример с двумя световыми источниками, относящийся к Вашей теории (а не к СТО, как подумали Вы), доказывающий обратное. Приведу аналогичный, но более наглядный пример. Пусть от Земли (неподвижной системы отсчёта - S) удаляется со сверхсветовой скоростью, 2Со = 600 000 км/с, другая планета Тау (движущаяся система отсчёта - S'). Отметим, что Ваша теория разрешает движение любых объектов со сверхсветовыми скоростями (С > Со, где Со = 300 000 км/с). Тогда, согласно расчётам по Вашей формуле для света, испускаемого движущимся источником, жители Земли вполне смогут видеть свет, испускаемый Тау (со скоростью С = ~670 000 км/с), вот Вам и расчёты с карандашом), и наблюдать за ней в телескоп. В то же время земляне, вооружённые Вашей теорией, полагают, что свет Земли никогда не достигнет Тау, ведь её скорость вдвое больше световой и, по этой причине, бедные Таутяне никогда не увидят в свои сверхмощные телескопы нашу прекрасную голубую планету. Но, если Ваша теория релятивистская, то Таутяне имеют полное право считать неподвижной именно свою планету, что они и делают, если они есть. Значит мы, грешные Земляне, с их точки зрения, их никогда не увидим, а они нас могут спокойно наблюдать. Всё наоборот. Полный абсурд, свидетельствующий о том, что Ваша теория явно противоречит принципу относительности и, посему, не имеет право называться релятивистской.
Теперь вновь об эксперименте, изложенном в препринте [8]. Ваши расчёты, выполненные по методике, не зависящей от вида релятивистской теории, безусловно верны. Но, посмотрите, - результаты алогичны. Частицы, прошедшие через селектор при большем магнитном поле, дают меньшие результаты. Ошибка не у Вас. Авторы эксперимента привели в своих таблицах неверные данные (может наборщики напутали). Кстати, обратите внимание, в их итоговых цифрах всё корректно, как будто использовались другие данные. Даже если Вы примените Вашу сверхсветовую теорию и по ней посчитаете, используя те же самые данные, то не получите корректных результатов. Проверьте сами. Стоило ли ломать копья из-за статьи в которой всё перепутано. Ваша ошибка в данном случае чисто методическая. Нельзя строить теорию тем более такого глобального масштаба на основании какого-то отдельного эксперимента.
В заключение следует добавить, что, в экспериментальном плане, Вашу теорию начисто опровергает эффект Черенкова. Напомню суть. Релятивистская частица, пролетающая через плотную светопрозрачную среду, например, через воду, возбуждает свечение в виде конуса с вершиной в точке, совпадающей с мгновенным положением частицы. Высота конуса определяется скоростью частицы, а размер его основания скоростью распространения света в данной плотной среде. Если верна ортодоксальная теория, то углы при вершине конуса для всех ультрарелятивистских частиц не должны зависеть от их вида и величины энергии. Согласно Вашей теории эти углы должны уменьшаться по мере увеличении энергии частиц, а при одинаковых энергиях у лёгких частиц углы должны быть острее, чем у тяжёлых. Многие и многие тысячи экспериментов однозначно делают выбор в пользу ортодоксальной теории. Между прочим поиск по Вашему сайту, предпринятый мною ещё летом 2001 г. показал отсутствие слов, соответствующих фразе "эффект Черенкова". Это тоже Ваша ошибка, не знаю как её квалифицировать. Не будь её не было бы и всей Вашей работы. На прощание разрешите пожелать Вам найти достойное применение Вашим творческим потенциалам.
С уважением. Иван Подкрышень.

25.01.2002 09:51 Мамаев А. В. Ответ Ивану Подкрышеню
1. Только теперь (после Вашего примера "Земля - планета Тау") Ваше возражение стало мне понятным.
Согласно моей теории свет, испущенный источником, покоящимся на Земле (и распространяющийся относительно Земли со скоростью Со), относительно планеты Тау, движущейся относительно Земли со скоростью 2Со, распространяется со скоростью, как Вы правильно рассчитали, 670 000 км/c (2,236Со). Согласно моей теории электромагнитное колебание распространяется со скоростью Со только и только относительно своего Источника. По отношению к приемникам, движущимся относительно Источника с различными скоростями, это же самое электромагнитное колебание распространяется со скоростями, значение каждой из которых зависит от скорости этого приемника относительно Источника (если приемников миллион и скорость каждого из них отличается от скорости другого, то будем иметь миллион различных значений скорости для одного и того же электромагнитного колебания). Но к каждому приемнику может быть привязан свой источник. И все источники равноправны. Относительно своего источника любое электромагнитное колебание распространяется со скоростью Со. Поэтому согласно моей теории свет, испущенный неподвижным источником, всегда догонит объект, движущийся относительно этого источника с любой сколь угодно большой скоростью (со скоростью, во сколько угодно раз большей скорости света). Необычно? Да. Но не абсурдно (ибо абсурд = нелепость, бессмыслица). Абсурдным это утверждение может быть только с позиций СТО. Но ведь и множество утверждений СТО кажутся абсурдными с позиций механики Галилея-Ньютона.
2. Моя теория является релятивистской, поскольку все ее положения вытекают из одного лишь принципа относительности (релятивизм = относительность). В моей теории все инерциальные системы отсчета равноправны, абсолютно покоящейся системы отсчета нет и быть не может. В Вашем примере "Земля - Тау" земляне вправе считать себя покоящимися и таутяне тоже вправе считать себя покоящимися. Выводы одних абсолютно идентичны выводам других (если каждый из них считает себя покоящимся), а не наоборот (как Вы считаете).
3. Черенковское излучение мною даже не упоминается потому, что с ним в моей теории никаких проблем не возникает. Если вы считаете, что возникают проблемы, прошу аргументировать ссылками на первоисточники, в которых "многие и многие тысячи экспериментов однозначно делают выбор в пользу ортодоксальной теории". Бездоказательные утверждения могут позволить себе только наши академики.
4. Найти достойное применение моим творческим потенциалам в мои 59 лет может советовать только человек, для которого мой возраст - юношеский. Уж не тот ли Вы человек, с которым я когда-то встречался и который обещал мне, что поддерживать меня не будет, но и выступать против меня тоже не будет?
С не меньшим уважением. Мамаев А. В.

25.01.2002 11:52 Мамаев А. В. 
Ивану Подкрышеню (дополнительно).
Замечание о перепутывании данных в эксперименте [8] я намеренно убрал из раздела 19 сайта http://www.acmephysics.narod.ru/ , чтобы эта критика исходила не от меня. Можете убедиться в этом, сравнив текст раздела 19  этого сайта с разделом 1 на cайте http://rusnauka.narod.ru/lib/author/mamaev_an/index.html   , откуда это замечание я не убирал.
Надеюсь, что до сведения авторов эксперимента [8], работающих в ОИЯИ, кто-нибудь доведет содержание моей и Вашей критики их эксперимента и они либо дадут разъяснения, либо повоторят этот эксперимент с проведением анализа результатов по методике, не зависящей от той или иной теории пространства-времени.
Сверхсветовые скорости в эксперименте [8] были обнаружены мною после (а не до) создания НРТПВ. Против СТО, кроме эксперимента [8], свидетельствуют еще очень многие аргументы.
Во-первых, известное положение диалектической теории познания о том, что ни одна из теорий в принципе не может быть абсолютной истиной, что любая теория содержит ошибочные стороны, которые до поры до времени скрыты от нас. Правда, физики никогда на деле не чтили философию.
Во-вторых, известный критерий бритвы Оккама просто заставляет сделать попытку отказаться от одного из постулатов Эйнштейна. Правда, чтобы уменьшить вероятность появления новой теории с этой стороны, защитники Эйнштейна объединили оба его постулата в один принцип относительности (но пусть это будет на их совести).
В-третьих, многие из экспериментов по проверке справедливости СТО, как показывает проведенный мною анализ (см. разделы 4 и 10), оказались не очень доказательными.
В-четвертых, красота объяснения (см. раздел 5 и Приложение 2) множества астрономических наблюдений (парадокс Ольберса, цефеиды, новые, сверхновые звезды, пульсары, светящиеся дуги, красное смещение спектров далеких звезд, реликтовое излучение, вспышки рентгеновских и гамма-лучей, объект SS-433) одной-единственной формулой квадратичной зависимости скорости света от скорости источника без привлечения гипотезы Большого взрыва, больше похожей не на научную теорию, а на акт сотворения мира Богом.
В-пятых, возможность объяснить целый ряд физических экспериментов прошлого зависимостью заряда от скорости, а не введением дополнительных элементарных частиц (нейтрино, мюоны и пр.), существование которых, правда, считается нынче экспериментально доказанным.
С уважением. Мамаев А. В.

26.01.2002 23:20 Георгий Иванов
Добрый день. Думаю, нет необходимости комментировать диалог между Подкрышенем и Мамаевым. И так всё ясно. В дополнение хочу привести некоторые цитаты из учебного пособия для студентов ВУЗов "Парселл. Электричество и магнетизм, т.2, Изд-во "Наука", М. 1975": - «Имеются исчерпывающие доказательства того, что полный заряд системы не меняется от движения носителей заряда. ... В качестве доказательства мы можем сослаться на полную электрическую нейтральность атомов и молекул. ... В гл. 1 был рассмотрен опыт, подтвердивший нейтральность молекулы водорода. Из этого опыта следует, что заряды электрона и протона равны с точностью, по крайней мере, 10-20. Аналогичный опыт был поставлен с атомами гелия. ... ». Парселл даёт ссылки на соответствующие первоисточники - журнал Phys. Rev., 1963-64 г. г. и др.
Полагаю, что Вам, Анатолий Васильевич, необходимо знать об этих опытах. Все вошедшие в Ваш сайт эксперименты по измерению заряда, по Вашему выражению, не противоречат Вашей теории, т. к. фактически касаются измерения отношения заряда к массе. Упущенные Вами из вида приведённые Парселлом опыты, позволяют точно измерить эффекты изменения заряда от скорости (безотносительно к массе), обусловленные членом второго порядка по v/c. По Вашей теории эти отклонения чрезвычайно велики, настолько что из-за избыточного кулоновского отталкивания (пропорционального четвёртой степени размеров любого тела, состоящего из конденсированного вещества), все тела во Вселенной, крупнее вируса гриппа, мгновенно разлетелись бы на мелкие части. Слава Богу, что она не подчиняется Вашим законам. Это не просто слова, они подкреплены моими соответствующими оценочными расчётами, которые невозможно привести здесь, в Вашей гостевой книге. Почему бы Вам самому не проделать аналогичные расчёты. Думаю, они Вам по плечу.
С наилучшими пожеланиями.   Г. Иванов.

27. 01. 2002 21:30 Мамаев А. В.  
Ответ Георгию Петровичу Иванову 
Уважаемый Георгий Петрович! Суть Вашего возражения состоит в следующем. Поскольку электроны движутся в атоме вокруг ядра с очень большими скоростями, то, если заряд электрона зависит от скорости движения электрона, атомы и молекулы не будут из-за этого электрически нейтральными частицами. Однако опыты, на которые указывает Э. Парселл (отсутствие отклонения атомов цезия при прохождении через сильное электрическое поле и отсутствие изменения потенциала металлического баллона со сжатым водородом после выпуска из него сжатого водорода), с высокой степенью точности доказывают, что атомы и молекулы нейтральны. Не так ли?
Что могу ответить на это возражение я?
Во-первых, мы все так много наслышаны о корпускулярно-волновом дуализме частиц, что нам ничто не мешает предположить, что электроны вовсе и не движутся вокруг ядра атома, а имеет место так называемая стоячая волна, которая движется, находясь на месте (как поется в песне, "речка движется и не движется…"). Тем более, что если бы электрон двигался в стационарном состоянии атома вокруг ядра, то этот электрон непрерывно излучал бы электромагнитные волны и упал бы на ядро, растеряв всю свою энергию на это излучение. А этого не происходит.
Во-вторых, что мешает атому цезия иметь ядро с Z протонами, заряд каждого из которых равен е, и Z + 1 электронов, движущихся вокруг этого ядра, с суммарным зарядом e? Только общепризнанные сегодня теории? Но при чем тогда здесь эксперимент?
В-третьих, экспериментаторы, осуществлявшие эксперимент с выпусканием сжатого водорода из баллона, они что же, смогли подсчитать, что они выпустили из баллона одинаковое количество электронов и протонов? Конечно же нет.
Поэтому эксперименты, доказывающие электрическую нейтральность атомов и молекул, я не могу считать доказательством несправедливости НРТПВ. Доказательством несправедливости НРТПВ могу считать только экспериментальное доказательство отсутствия сверхсветовых скоростей во время-пролетном эксперименте типа [8] с анализом результатов по методике, не зависящей от какой-либо теории пространства-времени.
С уважением. Мамаев А. В.

30. 01. 2002  18:02 От Георгия Иванова
Добрый день.
Не собираюсь вступать с Вами в споры. Замечу только, что, видимо, Вы не достаточно внимательно ознакомились с Парселлом. Там сказано, цитирую:- "Газ выпускали из резервуара таким образом, чтобы с ним не могли выйти  обычные ионы." Техника эксперимента уже давным давно позволяет уверенно регистрировать даже единичные ионы.Таким образом, нет никаких оснований сомневаться в том, что выпущено одинаковое количество элетронов и протонов.
Всего хорошего.  Г. Иванов

01.02.2002 08:56  Мамаев А. В.
Уважаемый Георгий Петрович!
Читайте, пожалуйста, мой ответ от 27.01.2002 г.

03.02.2002 11:13  Анатолий Григорьевич Сибирский
Анатолий Васильевич, в своей работе Вы говорите о том, что скорость света зависит от скорости источника.  Не приводит ли известная невозможность определения скорости источника относительно эфира к тому, что в качестве абсолютной системы координат предлагаемая Вами теория устанавливает систему связанную с источником?

04.02.2002  08:31   Мамаев А. В. 
Ответ А. Г. Сибирскому.
Абсолютная система отсчета - это одна-единственная система отсчета, относительно которой все другие системы отсчета движутся с различными скоростями. О какой абсолютной системе отсчета может идти речь в НРТПВ, если согласно НРТПВ свет распространяется со скоростью Со только относительно своего источника? Если имеется миллион источников, то свет, излученный каждым из них, движется со скоростью Со только относительно своего источника, а относительно других систем отсчета он движется со скоростью, зависящей от скорости движения каждой из этих систем отсчета относительно источника этого света.

09.02.2002 12:12  Анатолий Сибирский
Я полагаю, что в однородном и изотропном пространстве- времени абсолютной системой отсчета можно считать любую такую систему, в которой физические параметры других систем зависят от скорости.  Классическая механика и СТО содержат в своей основе ровно по одной-единственной абсолютной системе отсчета такого рода. Но в Вашей теории таких систем две.
Если имеется миллион точечных источников и хотя бы один-единственный точечный приемник ( чтобы эти источники можно было обнаружить), то в результате имеем и эфир. Эфир Вашей теории, как и эфир СТО, в отличие от эфира классической механики, является относительным. В относительном эфире любая из систем отсчета может быть принята в качестве неподвижной. Предположим, что неподвижной является только система, связанная с имеющимся у нас единственным приемником. Тогда мы можем считать либо все источники движущимися относительно одного приемника, либо один приемник движущимся по отношению ко всем источникам.
В относительном эфире ничего, в сущности, не изменится и от того, что миллион источников с одним-единственным приемником мы заменим на миллион приемников с одним-единственным источником. Этот единственный источник мы можем считать движущимся по отношению к миллиону приемников. Если же теперь с этим одним-единственным источником связать систему координат, то получим первую и наиболее специфическую из Ваших абсолютных систем отсчета. Данная система отсчета является абсолютной, так как физический параметр скорости света в других системах отсчета (т.е. в миллионе координатных систем, связанных с миллионом приемников) зависит от их скорости по отношению к источнику или, что одно и тоже, от скорости источника по отношению к ним.
С этой первой из двух абсолютных систем отсчета Вашей теории естественным образом увязывается принцип постоянства скорости света, исходящего от источника, по отношению к источнику.
Указанный принцип должен быть непременно объявлен Вами наряду с принципом относительности. Из Вашего единственно провозглашенного принципа указанный принцип, отнюдь, не вытекает.
Принцип относительности в Вашей теории может быть отнесен в полной мере лишь к приемникам, так как законы, по которым изменяется состояние типа "приемник" в отношении скорости света действительно "не зависит от того, к которым из двух движущихся друг относительно друга инерциальных систем отсчета эти изменения состояния (т.е., изменения состояния типа "приемник" в отношении скорости света) относятся". Если же говорить о законах, по которым изменяется состояние типа "источник" в отношении скорости света, то в Вашей теории эти законы просто отсутствуют, так как состояние типа "источник" в отношении скорости света ни в одной из инерциальных систем отсчета не изменяется. При этом, согласитесь, что Законы постоянства мы можем отнести к разряду Законов изменения не иначе, как путем логического вывода первых из вторых. Ввиду отсутствия в Вашей теории каких-либо законов изменения, из которых следует постоянство скорости света, исходящего от источника, по отношению к источнику, я и предлагаю Вам декларировать это постоянство как принцип. Этот принцип непосредственно вытекает из существования соответствующей ему специфической абсолютной системы отсчета и является дополнительным к Вашему принципу относительности.
От того, что к каждому источнику может быть "привязан" свой приемник (или наоборот), отдельные состояния инерциальных систем, в качестве которых в отношении скорости света могут быть взяты состояние типа "приемник" и состояние типа "источник, у Вас в зависимости от скорости относительного движения также не изменяются. Считайте это аргументом в пользу необходимости введения в Вашу теорию, как минимум, еще одного основополагающего принципа.
Я не затрагиваю здесь второй абсолютной системы отсчета Вашей теории, которая во многом аналогична системе, имеющей место в СТО. Пока поверьте мне просто на слово, что с этой второй абсолютной системой отсчета связан еще один, причем, наиболее фундаментальный принцип, который говорит о неизменности рефлексии современных физических теорий в части метода теоретического осмысления законов Природы. До тех пор, пока этот принцип остается неизменным, вряд ли стоит говорить о какой-то принципиально новой или высшей теории, несмотря на какую угодно изворотливость, быстроту или оригинальность мысли.
В связи с тем, что я, все-таки, нахожусь в "гостях", не стану более "грузить" Вас своими рассуждениями. Кроме того, не исключено, что Вы посчитаете для себя излишним даже то, что сказано.

09.02.2002  20:29 Мамаев А. В.
Ответ Анатолию Сибирскому
Ваше последнее замечание написано, вроде бы, русским языком. Но понятен лишь вывод: "Вряд ли стоит говорить о какой-то принципиально новой или высшей теории, несмотря ни на какую изворотливость, быстроту и оригинальность мысли". А все остальное - это словоблудие, призванное быть аргументом для этого вывода, да еще с призывом поверить этому словоблудию на слово.
Спасибо хоть за то, что не отрицаете наличие у меня мысли. Но у меня нет ни времени, ни желания заниматься словоблудием. Ответить на Ваше замечание смогу только в том случае, если Вы разъясните смысл написанного Вами.
С уважением. Мамаев А. В.

13.02.2002 14:29 От Ивана Подкрышеня (дополнительно).
Видимо, Вы и сами не подозреваете насколько "необычна " Ваша теория. Возьмите два диска, соосно расположенных параллельно друг другу и параллельно земной поверхности. Зарядите один из них отрицательно, другой положительно. Теперь приведите положительно заряженный диск в состояние вращения. Согласно открытой Вами зависимости заряда от скорости, его положительный заряд уменьшится, вследствие чего рассматриваемая система из двух дисков приобретёт избыточный отрицательный заряд и взлетит, увлекаемая напряжённостью электрического поля нашей планеты (около минус 100 Вольт на метр, в приповерхностном слое километровой толщины), существующему по причине наличия у Земли отрицательного электрического заряда около миллиона кулон. Такой "диск Мамаева" мог бы свободно парить над нашей грешной планетой, совершая при своём подъёме работу, которую при желании можно без больших хитростей превратить в пущенную по проводам электроэнергию, навеки избавив человечество от нависшей над ним смертельной угрозы энергетического кризиса. Что, по сравнению с этим Ваш "мюонный катализ".  Детская забава!
Если же говорить серьёзно, то предлагаемая Вами теория утверждает возможность осуществления вечного двигателя первого рода с изобретением новой разновидности коего и разрешите Вас поздравить. Выходит зря выбросили на свалку самую идею о возможности существования такого двигателяля!
Всего доброго. Знакомый Вам,  Иван Подкрышень.

13.02.2002 23:06
Обращаюсь ко всем, способным проверить идею Ивана Подкрышеня в эксперименте. Проверьте. Ведь Генрих Герц тоже пытался доказать ошибочность теории Максвелла, а получил в эксперименте ее подтверждение, обнаружив электромагнитные волны. Но вот только вечного двигателя здесь не получится.

13.02.2002 23:49 Ответ Ивану Подкрышеню (дополнительно):
А не дали ли Вы объяснение и самому отрицательному заряду Земли вследствие ее вращения вокруг оси? И, кстати, как современная наука объясняет отрицательный заряд планеты Земля?

25.02.2002 16:10 От Ивана Подкрышеня
Зарядом Земли не занимался. Вещь интересная, хотя к делу не относится. По моим понятиям, обусловлено взаимодействием атмосферы с поверхностью.
Вы не стали обоснованно опровергать существование в Вашей теории вечного двигателя первого рода (оно неопровержимо), голословная отговорка не в счёт. Коренная причина в том, что работа над зарядом, перемещаемым в электрическом поле по замкнутому пути, в Вашей теории, в отличие от Максвелловской, не равна нулю, а является функцией скорости. Это порождает неустранимое противоречие с законом сохранения энергии. "Диск Мамаева" - просто красочная иллюстрация указанного обстоятельства (можно придумать множество других).
Хотелось бы обратить внимание ещё на один момент. Возьмём два массивных заряженных шара, движущихся (относительно лабораторной системы отсчёта) со скоростью V, перпендикулярно прямой, соединяющей центры шаров. Пусть гравитационное притяжение будет уравновешено электростатическим отталкиванием. С увеличением скорости гравитационное притяжение, если считать по Вашей теории, учитывая преобразования координат, времени и массы, будет оставаться неизменным. В то же время вследствие уменьшения величин зарядов, чего требует Ваша зависимость зарядов от скорости, электростатическое отталкивание будет уменьшаться, что приведёт к нарушению первоначального равновесия в сторону преобладания гравитационных сил над электрическими. Это относится не только к придуманным нами шарам, но и любым видам материи, подвержённым воздействию электрических и гравитационных сил т. е. применимо к любым состоящим из вещества объектам материальной природы.
Такое преобладание, в конце концов, при скорости, по моим оценкам, в 10^21 раз превосходящей скорость света (для Вас пара пустяков) приведёт к гравитационному коллапсу всех материальных объектов. Теперь самое время вспомнить про Ваш принцип относительности, согласно которому существует такая система отсчёта, по отношению, к которой наша родная планета движется со скоростью преобладающей эту закритическую величину (10^21 Цэ - нулевое). Выходит мы с Вами не существуем, пребывая в состоянии глубокого гравитационного коллапса.
Вот какой печальный конец предписывает Ваша теория всему Сущему. Наверное и сами не ожидали. Проверьте своими расчётами и убедитесь во всём сами. Эти и другие "аномальные" явления, на которые я и другие обращали Ваше внимание обусловлены отсутствием физической (а не математической) самосогласованности Вашей теории. В частности, то что Вы называете принципом относительности на самом деле есть принцип подобия (о чём обоснованно вам сообщалось ранее). Это главный источник всех недоразумений.
Всего доброго. Иван Подкрышень.

25.02.2002 20:54   Мамаев А. В.   Господину Ивану Подкрышеню
Во-первых, Вы не доказали, что из моей теории вытекает существование вечного двигателя. Если для Вас это очевидно, то будьте добры докажите это. Моя голословная отговорка является ответом на Ваше голословное заявление. Где Ваши доказательства?
Во-вторых, на каком основании Вы противопоставляете мою теорию теории Максвелла? И опять голословное заявление: "Это порождает неустранимое противоречие с законом сохранения энергии." Будьте добры обосновывать Ваши высказывания (которые пока являются всего лишь Вашими измышлениями).
В-третьих, Ваши мысленные эксперименты страдают пришибленностью мысли. Про уменьшающийся заряд с увеличением скорости Вы не забываете, а вот про увеличивающийся (с увеличением скорости движения заряда) электрический ТОК, Вы забываете. И напрочь Вы забываете о том, что мой вывод о зависимости заряда от скорости вытекает (см. раздел 8 моего сайта) из той самой теории Максвелла, которой, по Вашему мнению, противоречит моя теория.
В-четвертых, я не сомневаюсь, что за время, прошедшее после Вашего последнего ответа в этой гостевой книге, Вы не сумели построить теорию гравитации, вытекающую из преобразований координат и времени НРТПВ. Но тогда на каком основании Вы заявляете "С увеличением скорости гравитационное притяжение, если считать по Вашей теории, учитывая преобразования координат, времени и массы, будет оставаться неизменным."?
В-пятых, кто сообщал мне ранее, что мой принцип относительности является принципом подобия? Передайте тому, кто Вам это сказал, что я в НРТПВ сохранил принцип относительности в эйнштейновской формулировке. Читать надобно ту работу, против которой выступаешь, чтобы самого себя в лужу не посадить.
И что остается от ваших возражений - одна пустая болтовня, не подкрепленная ни единым аргументом. А пустая болтовня не может служить аргументом в научном споре. Ежели Вы желаете, чтобы с Вами обращались достойным образом, не допускайте бездоказательных утверждений. Жду аргументов, а не болтовни. Впредь пустую болтовню из книги отзывов буду удалять.
Всего доброго. Мамаев А. В.

27.02.2002 16:48 От Ивана Подкрышеня
Всего доброго.  Зря Вы кипятитесь. По моему мои аргументы вполне корректны, но Вы почему то полностью игнорируете любую критическую информацию в свой адрес, как бы обоснована она не была. Пример с диском по Вашему бездоказателен, а Ваше возражение доказательно? Причём здесь магнитное поле, оно никогда не компенсирует уменьшение электрического поля, обусловленное уменьшением заряда. Почему же вы обоснованно не доказали обратное, ведь это в Ваших интересах. Ваши слова "только вечного двигателя здесь не получится", вместо обоснованного опровержения и есть пустая болтовня. Почему Вы никакого внимания не обратили на тот, заметьте, обоснованный факт, что работа заряда по замкнутому контуру у Вас, в общем случае, не равна нулю, а у Максвелла всегда нуль, независимо от скорости обхода контура? Как вы можете называть это утверждение болтовней если оно прямо следует из Вашей теории - из Вашей зависимости заряда от скорости. Одумайтесь! В самом деле, если заряд движется из точки А в точку Б по направлению электрического поля с малой скоростью, а обратной путь из Б в А против поля совершает с большой скоростью, то на замкнутом пути А-Б-А он по Вашей теории совершит избыточную работу. Откуда берётся энергия для этой работы? Ниоткуда. И, наоборот, если скорость движения из А в Б (вдоль поля) превышает скорость движения при возвращении из Б в А (против поля), то энергия уйдёт в никуда. Где Вы видите здесь болтовню? Не поленитесь, возьмите, пожалуйста, карандаш, запишите в точности сказанное словами, в виде формул, придерживаясь общепринятых обозначений для величин, названных словесно. Вы увидите доказательство нарушения закона сохранения энергии уже в аналитической, а не в словесной форме. Обе формы логически эквивалентны. Просто, ситуация настолько прозрачна, что допускает не только математическое, но и словесное описание. Спросите любого независимого здравомыслящего разбирающегося в физике эксперта. Он Вам подтвердит то же самое.
Могу только добавить, что и остальные мои замечания обоснованы ничуть не хуже только что разобранного, а вот Ваши ответы на них - это и есть чистая болтовня.
Желаю успехов.  Иван Подкрышень.

01.03.2002 13:56   Мамаев А. В. Господину Ивану Подкрышеню
Все Ваши мысленные эксперименты базируются на старой (эйнштейновской) электродинамике движущихся тел, согласно которой величина заряда не зависит от скорости его движения. А новой электродинамики движущихся тел (с зависимостью заряда от скорости его движения) еще нет. Ее еще никто не знает (в том числе и я). Ее еще нужно создать.
Вопрос в том, нужно ли ее создавать? По Вашим понятиям - не нужно. А я считаю, что для ответа на этот вопрос (нужно или не нужно ее создавать), необходимо повторить реальный (а не мысленный) эксперимент, описанный в разделе 19 моего сайта, но с калибровкой аппаратуры по методике, не зависящей от какой-либо теории пространства-времени. И доказать окончательно (или опровергнуть окончательно) существование сверхсветовых скоростей у элементарных частиц высоких энергий. Если сверхсветовые скорости существуют, значит НУЖНО, а если не существуют, значит НЕ НУЖНО. И все.
Поскольку я сам не знаю новой электродинамики движущихся тел, то от обсуждения каких-либо мысленных экспериментов и споров по ним я отказываюсь.
Итак на повестке дня стоит вопрос повторения реального эксперимента, в котором мною (а не авторами этого эксперимента) обнаружены сверхсветовые скорости частиц. Приговор этого эксперимента я приму при любом его исходе. Книгу я бы издал. Но кто ее допустит к опубликованию? Возражения, которые я получал в том числе и от рецензентов, см. в разделе "Предостережения" моего сайта. Всего хорошего. Мамаев А. В.

03.03.2002 11:31 От Ивана Подкрышеня
Господину Анатолию Мамаеву. Это не мои мысленные эксперименты, а теоремы Вашей теории. Просто, в физике обычно их называют мысленными экспериментами, а в математике теоремами, но это логически эквивалентные понятия. К тому же, по Вашему выражению, "старая (эйнштейновская) электродинамика движущихся тел" не причём, потому что Вы основываете Вашу теорию на как раз на старой электродинамике Максвелла. Глава 8-3 у Вас так и называется: - "Теория Максвелла в новой релятивистской форме" (лукавите, голубчик). Так же под номером (8.4) у вас размещаются старые добрые уравнения Максвелла (надеюсь, мне не надо их обосновывать). Одно из них rot E = - dB/dt (на форму буквы "d" не обращайте внимания) в электростатическом поле принимает вид rot E = 0. Это уравнение в интегральной форме звучит так: - "Циркуляция вектора напряжённости электрического поля по замкнутому контуру равна нулю. Отсюда непосредственно следует, что работа поля над любым неизменным по величине зарядом равна нулю. " (смотрите любой учебник электродинамики). Это, заметьте, так же и по Вашей теории, которая до сих пор один к одному совпадает с классической теорией. Теперь примените свою теорему о зависимости заряда от скорости, которую Вы, по Вашим утверждениям, основываете на теории Максвелла. И вы получите вывод, уже неоднократно разобранный нами ранее, о том , что работа по замкнутому контуру для заряда, движущегося с переменной скоростью не равна нулю, что является основанием для утверждения существования вечного двигателя, которое с полным правом можно назвать теоремой Мамаева об электродинамическом вечном двигателе первого рода. Вот Вам и мысленный эксперимент. Все остальные, рассмотренные нами мысленные эксперименты, включая гравитационный коллапс, с таким же правом являются теоремами Вашей теории. Но, я вижу, теперь Вы сами сомневаетесь в применимости теории Максвелла к Вашей теории. Тогда уберите её. И у Вас ничего не останется: ни зависимости заряда от скорости (от которой все беды), ни Вашего мюонного катализа, ни Вашего эффекта Допплера ни теории как таковой вообще.
О время пролётных экспериментах. Ведь время пролётный спектрометр - это промышленный прибор, на котором произведены тысячи корректных измерений. А Вы почему то из тысяч корректных выбрали одно единственное дефективное и размахиваете им, как флагом. Обратитесь в любую организацию, имеющую этот прибор, ознакомьтесь с соответствующими отчётами. Думаю Вам самому разрешили бы провести подобные эксперименты и, может быть, помогли бы. Я, лично, твёрдо уверен, что результаты корректно поставленных и рассчитанных по Вашей методике экспериментов дадут скорость не выше Цэ-ноль.
Что касается книги, если есть деньги, обращайтесь в частную или гос. типографию да издавайте. Никакого разрешения не требуется. Свобода слова и печати. Существование массы "научных" книжек из серии "бред сивой кобылы" подтверждает это (наверное, Вам попадались).
Всего доброго. Иван Подкрышень.

03.03.2002  13:48  Мамаев А. В.  Господину Ивану Подкрышеню
Из всех известных мне времяпролетных экспериментов по измерению скорости элементарных частиц я выбрал именно тот, методика проведения которого позволяет осуществить калибровку аппаратуры способом, независимым от какой-либо теории пространства-времени. Ни в одном другом эксперименте этого нет. Если Вам известен таковой, подскажите. Вы говорите, что эксперимент этот дефективен. Но почему же до сих пор ни из одной физической организации не поступило ни одного опровержения моего толкования этого эксперимента? Почему меня не обвиняют в распространении лженауки?
Если Вы лично убеждены, что результаты корректно поставленных и рассчитанных по моей методике экспериментов дадут скорость не выше Цэ-ноль, то почему бы Вам не попросить кого-нибудь из Ваших коллег повторить этот эксперимент и опровергнуть экспериментально результаты, приведенные в разделе 1 моего сайта. Вам ведь помогут быстрее, чем мне. Тем более, что на мою просьбу повторить этот эксперимент один из читателей моей работы из ОИЯИ ответил так. "Зачем повторять эксперимент, который можно объяснить двумя способами? Ваш способ мне нравится больше, но новой информации мы не получим."
О старых добрых уравнениях Максвелла. Преобразования их из одной системы отсчета в другую с использованием преобразований НРТПВ я специально привел (подробнейшим образом) в разделе 8 и в Приложении 3 на моем сайте. Чтобы каждый сомневающийся смог шаг за шагом проверить правильность их получения. Где там Вы найдете ошибку? Если найдете, буду признателен.
В применимости теории Максвелла к НРТПВ я не сомневаюсь. Независимость величины заряда от скорости движения заряда вытекает из инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца из СТО Эйнштейна. Зависимость заряда от скорости вытекает из инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований координат и времени НРТПВ. Две разные теории - два разных результата. Какая из них удовлетворяет эксперименту, может решить только ЭКСПЕРИМЕНТ, а не измышления по поводу НРТПВ, пусть они даже принадлежат столь выдающемуся теоретику как Вы.
В конце концов эксперимент повторят и истина будет установлена. Я не сомневаюсь, что НРТПВ будет окончательно подтверждена экспериментом.