Переход:.....Назад.....Содержание.....Вперед

Переписка с читателями по НРТПВ (из Гостевой книги этого сайта). Продолжение 1

04.03.2002 08:10 От Ивана Подкрышеня
Господину Анатолию Мамаеву.  Не имею никакой возможности оказать Вам помощь в проведении эксперимента, даже при желании. На мой взгляд достаточно ограничиться эффектом Черенкова, о котором Вы всё-таки не имеете ни малейшего понятия (простите, но такое складывается впечатление и оно не обманчивое). Спорить с Вами не буду. Бесполезно. Если приведённое с исчерпывающеё полнотой и очевидностью, что мог бы подтвердить любой эксперт, (в моих двух или трёх предыдущих сообщениях) доказательство Вашей "теоремы о вечном двигателе" для Вас всего лишь измышление, то о чём говорить.
В заключение хочу лишь привести не зависящий от вида релятивистской теории признак наличия или отсутствия в ней принципа относительности: - "Если теория удовлетворяет принципу относительности, то прямое преобразование любой величины от одной ИСО к другой совпадает с обратным". Прямое преобразование скорости света в Вашей теории имеет вид - C' = C(1 + u^2/C^2)^0.5. Чтобы получить обратное, на первом шаге решаем прямое относительно C. Получим C = C'(1 - u^2/C'^2)^0.5. На втором шаге производим инверсию штрихов. Нужно ещё заменить u на -u, что не изменит знака при u^2. Окончательно имеем C' = C(1 - u^2/C^2)^0.5. Итак, с одной стороны C' = C(1 + u^2/C^2)^0.5, с другой C' = C(1 - u^2/C^2)^0.5. Что и требовалось доказать. Принципом относительности в теории Мамаева и не пахнет ибо, с одной стороны, получаем скорость света больше скорости источника, с другой - наоборот.
Для сравнения возьмите и проверьте теорию Лоренца (Эйнштейна). Там этот признак работает без осечек. Я и раньше обращал Ваше внимание на нарушение тождественности прямого и обратного преобразования Ваших координат, но Вы не сделали должных выводов. Тогда я привёл пару примеров (мысленных экспериментов) наглядно свидетельствующих об отсутствии у Вас принципа относительности, Вы их удалили из гостевой книги (вспомните планету Тау). Вы ответили что в Вашей теории в покоящейся системе отсчёта скорость света всегда равна Цэ-ноль (300 000 км/с), но в то же время превышает любую наперёд заданную величину (скорость источника) и что это необычно, но не абсурдно.
Но на самом деле это полное отсутствие логики. Всё равно что сказать, что Ваша температура равна 36,6 градусов, но в то же время выше температуры Солнца. Или объявите, что Вы построили новую логику.
Это всё. Всего доброго. Иван Подкрышень.

12.03.2002 00:25 От Виктора Ли
Ивану Подкрышеню
Вынужден защитить Мамаева А. В. от псевдоопровергателей.
С вечным двигателем Вы туфту мелите, милейший г-н Иван. При линейной скорости 300 м/с, например, по формуле НРТПВ заряд движущейся пластины конденсатора станет меньшим заряда неподвижной пластины на величину Q1=Qo*0,5*Д-12 (где Qo = заряд неподвижной пластины, Д-12 = десять в минус двенадцатой степени). Если даже Qo = 1 кулону, то и тогда в электрическом поле Земли с напряженностью Е=130 вольт/метр на Ваш конденсатор будет действовать сила F1=0,65*Д-10 ньютона. И какой же, даже не вечный, а простой двигатель можно придумать с такой малой силой F1, не превышающей силу трения подшипниковых узлов?
Так что не лепите туфту, милейший г-н Иван. Виктор.

22:03.2002  08:43 Дмитрий    http://www.telo-sveta.narod.ru/
С удовольствием ознакомился с содержанием Вашего сайта, обязательно порекомендую зайти на Ваш сайт знакомым физикам. Кстати, один из них имеет свой сайт по адресу http://iraz1999.chat.ru , не совсем физика, но тем не менее интересна сама тема которой он занимается помимо основной работы. В свою очередь хочу пригласить Вас и Ваших гостей на сайт http://www.telo-sveta.narod.ru Сайт посвящён Единой Жизни и единству всего со всем, достижению человеком состояния Радужного Тела (Тела из Света) и  тому, как это достигалось в различных традициях. Кроме того, сайт объединяет  духовные традиции на основе осознанности, чему посвящена библиотека "24 часа осознанности". Желаю Счастья и Удачи! Дмитрий

23.03.2002  13:07 Со всеми бывает !!! >
Насчет того , что заряд увеличивается от скорости - это я с вами согласен,это следует из другого принципа!!!  А вот насчет остального я сомневаюсь,так так увас практически такая ошибка как у Эйнштейна(псевдофизика).Подробнее почитайте на http://matdial.narod.ru/S1_13/tit1_13.htm . Если найдете там ошибку , то дайте знать!!!   Всего хорошего!!!  С уважением Cutem

23.03.2002  19:31 Мамаев А. В.
Бывает, но не со всеми!  А только с теми, кто не изучил теорию электромагнетизма. Первичная ошибка в рассуждениях автора [http://matdial.narod.ru/S1_13/tit1_13.htm ] состоит в том, что он не понимает, что электромагнитная волна (а "свет" является именно электромагнитной волной) может распространяться не только в воздухе, но и в той среде, которую он называет "пустым пространством" и которую принято сейчас называть "вакуумом". С этого все и начинается. Вот когда автор поймет это (конечно, если он захочет это понять, ибо для понимания требуется изучить очень многие вещи), он поймет ошибочность и многих других своих утверждений, перечислять которые сейчас просто не имеет смысла.  Во-вторых, в НРТПВ, которая излагается на моем сайте, при увеличении скорости движения заряженной частицы ее заряд не увеличивается, а уменьшается. С уважением. Мамаев А. В.

22.04.2002  07:35   Алексей Вакаринцев
Рад приветствовать Вас, Анатолий Васильевич, на просторах виртуальной действительности

29.04.2002 16:30 Мамаев А. В. Господину Ивану Подкрышеню
Утверждение “Если теория удовлетворяет принципу относительности, то прямое преобразование любой величины от одной ИСО к другой совпадает с обратным” несправедливо даже для специальной теории относительности. Например, прямое преобразование координаты Х произвольной точки в СТО имеет вид Х = Г(Х? + VT? ). Обратное преобразование этой координаты имеет вид Х? = Г(Х – VT). Видите, совпадения нет. Чтобы прямое преобразование совпало с обратным, даже в СТО нужно еще произвести (как Вы и пишете), во-первых, инверсию штрихов и, во-вторых, заменить V на –V. И только после этого прямое преобразование будет совпадать с обратным. Но и это еще не все. Для СТО несправедливо даже утверждение “Если теория удовлетворяет принципу относительности, то прямое преобразование любой величины от одной ИСО к другой после инверсии штрихов и замены V на –V совпадает с обратным”. Например, возьмем временную составляющую четырехмерной скорости из СТО (мы ведь имеем право брать любую величину). В одной ИСО она равна u_4? = С_о, а в другой ИСО она равна u₄ = С_о /(1 – V²/C_o²)^1/2. Так что Ваше доказательство – демагогия чистейшей воды. Сколько бы раз вы ни производили инверсию и замену V на –V, из формулы u_4? = С_о Вы никогда не получите формулу u₄ = С_о /(1 – V²/C_o²)^1/2. Выходит, что и СТО не удовлетворяет принципу относительности. Не так ли? А Вы утверждаете: “Для сравнения возьмите и проверьте теорию Лоренца (Эйнштейна). Там этот признак работает без осечек”.
Выходит (по логике Ваших рассуждений), что и у Эйнштейна принципом относительности и не пахнет?

30/04/2002 12:57 Мамаев А. В.  Господину Ивану Подкрышеню
Вы мне писали 22 февраля 2002 года: “…Если заряд движется из точки А в точку Б по направлению электрического поля с малой скоростью, а обратной путь из Б в А против поля совершает с большой скоростью, то на замкнутом пути А-Б-А он по Вашей теории совершит избыточную работу. Откуда берётся энергия для этой работы? Ниоткуда. И, наоборот, если скорость движения из А в Б (вдоль поля) превышает скорость движения при возвращении из Б в А (против поля), то энергия уйдёт в никуда.” Вы также писали мне 3 марта 2002 года: “Теперь примените свою теорему о зависимости заряда от скорости, которую Вы, по Вашим утверждениям, основываете на теории Максвелла. И вы получите вывод, уже неоднократно разобранный нами ранее, о том , что работа по замкнутому контуру для заряда, движущегося с переменной скоростью не равна нулю, что является основанием для утверждения существования вечного двигателя, которое с полным правом можно назвать теоремой Мамаева об электродинамическом вечном двигателе первого рода.”
Вечный двигатель был бы возможен в моей теории, если бы в ней закон сохранения энергиии не соблюдался Но в моей теории закон сохранения энергии не нарушается. При перемещении заряда по замкнутому пути с различными скоростями на различных участках пути энергия берется или отдается той системе, которая осуществляет перемещение заряда по замкнутому пути. Вы забываете, что, кроме работы заряда, необходимо учитывать еще и затраты энергии со строны той системы, которая осуществляет перемещение заряда по замкнутому пути с той или иной скоростью. Ведь на то, чтобы придать заряду большую (или меньшую) скорость на том или ином отрезке пути, той системе, которая осуществляет перемещение заряда по замкнутому пути, тоже требуется затратить некоторую энергию. Вот эти-то затраты энергии Вы и не учитываете. А если учтете эти затраты, то даже мысли о якобы вытекающей из моей теории возможности построения вечного двигателя у Вас не возникнет.

30.04.2002 12:58 Мамаев А. В. Господину Ивану Подкрышеню
Вы мне писали 4 марта 2002 года: “Я и раньше обращал Ваше внимание на нарушение тождественности прямого и обратного преобразования Ваших координат, но Вы не сделали должных выводов. Тогда я привёл пару примеров (мысленных экспериментов) наглядно свидетельствующих об отсутствии у Вас принципа относительности, Вы их удалили из гостевой книги (вспомните планету Тау). Вы ответили что в Вашей теории в покоящейся системе отсчёта скорость света всегда равна Цэ-ноль (300 000 км/с), но в то же время превышает любую наперёд заданную величину (скорость источника) и что это необычно, но не абсурдно.
Но на самом деле это полное отсутствие логики. Всё равно что сказать, что Ваша температура равна 36,6 градусов, но в то же время выше температуры Солнца. Или объявите, что Вы построили новую логику”.
Во-первых, я не удалял из гостевой книги примеры с планетой Тау (можете просмотреть – они есть и всегда были на своем месте).
Во-вторых, нарушение тождественности прямого и обратного преобразования не свидетельствует о нарушении принципа относительности. Вам требуются дополнительные доказательства?
В-третьих, Вы так изумлены, что скорость одного и того же объекта относительно разных систем отсчета имеет одновременно различные значения, словно первый раз слышите о том, что величина скорости имеет смысл только относительно какой-нибудь системы отсчета. Что же касается Ваших слов “Всё равно что сказать, что Ваша температура равна 36,6 градусов, но в то же время выше температуры Солнца”, то это вовсе не все равно (если Вы понимаете, что такое температура тела).

02.05.2002 10:23 Господину Ивану Подкрышеню
Вы мне писали 24 января 2002 года:
"…В экспериментальном плане, Вашу теорию начисто опровергает эффект Черенкова. Напомню суть. Релятивистская частица, пролетающая через плотную светопрозрачную среду, например, через воду, возбуждает свечение в виде конуса с вершиной в точке, совпадающей с мгновенным положением частицы. Высота конуса определяется скоростью частицы, а размер его основания скоростью распространения света в данной плотной среде. Если верна ортодоксальная теория, то углы при вершине конуса для всех ультрарелятивистских частиц не должны зависеть от их вида и величины энергии. Согласно Вашей теории эти углы должны уменьшаться по мере увеличения энергии частиц, а при одинаковых энергиях у лёгких частиц углы должны быть острее, чем у тяжёлых. Многие и многие тысячи экспериментов однозначно делают выбор в пользу ортодоксальной теории."
На это я Вам уже отвечал (см. мой ответ от 25 января): "Черенковское излучение мною даже не упоминается потому, что с ним в моей теории никаких проблем не возникает. Если вы считаете, что возникают проблемы, прошу аргументировать ссылками на первоисточники, в которых 'многие и многие тысячи экспериментов однозначно делают выбор в пользу ортодоксальной теории'. Бездоказательные утверждения могут позволить себе только наши академики."
Теперь я снова прошу Вас указать хотя бы один эксперимент, в котором эффект Вавилова-Черенкова опровергал бы мою теорию, согласно которой волновой вектор излучения Вавилова-Черенкова образует со скоростью u угол Teta0 , определяемый по формуле cos(Teta0) = Сu/(n*u), (где Сu = sqrt(u**2 + Co**2), Co = 299792458 м/c, n - коэффициент преломления) то есть при скорости, стремящейся к бесконечности, величина cos(Teta0) стремится к значению (1/n).

03.05.2002 12:06 От Ивана Подкрышеня
Господину А. В. Мамаеву.
Надуманная Вами формула, Teta0) = Сu/(n u), (где Сu = sqrt(u**2 + Co**2), Co = 299792458 м/c, n - коэффициент преломления, не имеет ни малейшего отношения к эффекту Черенкова и сама по себе не имеет никакого физического смысла.
Иван Подкрышень.

03.05.2002 17:33 Мамаев А. В.   Господину Ивану Подкрышеню.
Любезнейший господин Подкрышень, конечно же, формула Teta0) = Сu/(n*u), (где Сu = sqrt(u**2 + Co**2), Co = 299792458 м/c, n - коэффициент преломления), приводимая Вами в Вашем ответе от 03.05.2002 года в 12:06, никакого отношения к эффекту Вавилова-Черенкова не имеет.
Согласно НРТПВ формула для эффекта Вавилова-Черенкова имеет вид cos(Teta0) = Сu/(n*u), (где cos(B) - косинус величины В (в данном случае B = Teta0), Сu = sqrt(u**2 + Co**2), Co = 299792458 м/c, n - коэффициент преломления, * - знак умножения, ** - знак возведения в степень, / - знак деления, sqrt(А) - квадратный корень из величины А, Teta0 - угол между волновым вектором и направлением движения излучающей частицы). Дело в том, что согласно НРТПВ в вакууме той системы отсчета, относительно которой источник электромагнитной волны (ЭМВ) движется со скоростью u, эта ЭМВ распространяется со скоростью Сu = sqrt(u**2 + Co**2). А если ЭМВ распространяется не в вакууме, а в веществе с показателем преломления. равным n, то эта ЭМВ распространяется со скоростью (Сu/n). Таким образом, если частица, движущаяся со скоростью u, улетает за время t на расстояние, равное u*t, то ЭМВ, распространяющаяся в веществе со скоростью (Сu/n), проходит за время t путь, равный (Сu*t/n). А так как путь частицы (равный u*t) - это гипотенуза прямоугольного треугольника, путь ЭМВ (равный (Сu*t/n)) - это катет, прилежащий углу Teta0 этого же треугольника, то (поскольку косинус угла равен отношению длины прилежащего к углу катета к длине гипотенузы) в НРТПВ мы и имеем cos(Teta0) = (Cu*t)/n)/(u*t) = Cu/(n*u), где Сu = sqrt(u**2 + Co**2). И именно эту формулу для эффекта Вавилова-Черенкова я и привел в моем ответе от 02.05.2002 года.

03.05.2002 22:59 От Ивана Подкрышеня
Господину А. В. Мамаеву.
Прошу прощения, но я копировал именно Вашу формулу, но получилась опечатка - "cos(" недопечатался. Ещё раз простите за опечатку. Ответ по существу дам позже.
Иван Подкрышень.

04.05.2002 12:44 От Ивана Подкрышеня
Господину А. В. Мамаеву
Примените Вашу формулу к частицам, движущимся со скоростью Со, например к Гамма квантам. Получится cos(Teta0) = sqrt(2)/n. По Черенкову cos(Teta0) = 1/n. Теперь Вы и сами видите, что между формулой Мамаева и формулой Черенкова нет ничего общего. Расхождение будет для всех частиц, имеющих скорость в диапазоне от Со/n до Со т. е. для диапазона, в котором работают многочисленные Черенковские спектрометры. И все они дружно подтверждают формулу Черенкова и дружно опровергают формулу Мамаева. Физический смысл эффекта Черенкова очень прост. Свет, фиксируемый приборами и, даже, в некоторых случаях, видимый глазом, излучается возбуждёнными атомами среды, покоящейся относительно лабораторной системы отсчёта. Это значит, что его скорость, независимо от каких либо релятивистских теорий равна Со/n. По Вашей теории свет излучают не атомы среды, а движущиеся в ней частицы, что не подтверждается экспериментом и, вообще, не имеет никакого физического смысла.
Иван Подкрышень.

05.05.2002 10:04 Мамаев А. В. Господину Подкрышеню
Не убедительно! Формула для эффекта Вавилова-Черенкова из СТО cos(Teta0) = Со/(n*V), где V не превышает Со, превращается в формулу для эффекта Вавилова-Черенкова из НРТПВ cos(Teta0) = Сu/(n*u), где Сu = sqrt(u**2 + Co**2) и скорость u может быть во сколько угодно раз больше Со, если произвести замену V=u/sqrt(u**2+Co**2). Другими словами - как в НРТПВ, так и в СТО формула для эффекта Вавилова-Черенкова одна и та же: cos(Teta0)=1/(n*Beta). Но только в НРТПВ Beta=u/sqrt(u**2+Co**2), а в СТО Beta=V/Co. Поэтому-то в НРТПВ никаких проблем с излучением Вавилова-Черенкова и не возникает. Все эксперименты с детекторами черенковского излучения получают в НРТПВ естественное объяснение и ни один из них в принципе не может опровергнуть НРТПВ. Ваша же аргументация ущербна по следующим причинам.
Во-первых, эффект Вавилова-Черенкова, насколько мне известно, имеет место только для движения электрических зарядов в веществе, если скорость их (зарядов) движения превышает фазовую скорость ЭМВ в этом веществе. Поэтому применять формулу эффекта Вавилова-Черенкова для распространения ЭМВ (ведь гамма квант - это ЭМВ очень большой частоты) в веществе неправомерно (здесь скорее справедливы соотношения для эффекта Комптона). Во-вторых, если гамма-квант (ЭМВ с очень высокой частотой) в веществе имеет скорость Со = 299792458 м/с, равную скорости ЭМВ в вакууме, значит, этот гамма квант никак не взаимодействует с веществом и ни о каком излучении Вавилова-Черенкова и речи быть не может. Вещество просто не успевает реагировать на изменения поля (в противном случае скорость ЭМВ в веществе была бы меньше Со). Это согласно Вашей же трактовке физического смысла эффекта Вавилова-Черенкова ("Физический смысл эффекта Черенкова очень прост. Свет, фиксируемый приборами и, даже, в некоторых случаях, видимый глазом, излучается возбуждёнными атомами среды, покоящейся относительно лабораторной системы отсчёта"). В третьих, Ваш аргумент с гамма квантами был бы убедителен, если бы Вы привели конкретный эксперимент, в котором были бы приведены результаты проверки формулы cos(Teta0) = 1/n для гамма квантов. А вывод Ваш "Расхождение будет для всех частиц, имеющих скорость в диапазоне от Со/n до Со т. е. для диапазона, в котором работают многочисленные Черенковские спектрометры. И все они дружно подтверждают формулу Черенкова и дружно опровергают формулу Мамаева" ничем не обоснован и ложен. Я понимаю, что свою правоту Вам доказать хочется любой ценой (даже ложными аргументами) и, конечно же, мою правоту Вы никогда не признаете. Да я на это и не рассчитываю, помня слова Макса Планка о том, как пробиваются новые взляды в науке. Но разоблачать ложность аргументов моих оппонентов буду стараться всегда.
Кстати, Вы, господин Подкрышень, не ответили на целый ряд моих возражений от 29 и 30 апреля, приведенных в этой гостевой книге.
Мамаев А. В.

07.05.2002 12:51 От Ивана Подкрышеня
Господину А. В. Мамаеву.
Хотя бы не поленились открыть ту же Физическую энциклопедию под ред. Прохорова, 1998 г., т.5,стр.,450-451, статья "Черенковский счётчик", где прочли бы, что Черенковские детекторы с одинаковым успехом уже давно практически используются для измерения энергии как электронов, так гамма-квантов, прежде чем рекомендовать мне повторение всем известных экспериментов с никому не нужной целью. Заодно подумайте и о синхрофазотроне, который ничем не хуже времяпролётного спектрометра для ультрарелятивистских частиц. Частота его работы определяется временем пролёта ультрарелятивистской частицы по круговой траектории, что на практике подтверждает их движение со скоростью Co. По вашей теории частота была бы на много порядков выше. То что синхрофазотроны существуют и работают уже само по себе яркое свидетельство полной несостоятельности Вашей теории. Что касается ответов на Ваши другие Ваши возражения, Вы не справились с этими. Зачем лечить руки-ноги при оторванной голове? К тому же они основаны на непонимании моих аргументов. Например, инверсия штрихов плюс замена u на -u - есть, по определению, прямое преобразование исходных уравнений. Обратное получается решением исходных уравнений относительно величин, входящих в их правые части. Последовательное применение этих двух операций, при наличии принципа относительности, даёт снова исходные уравнения (как в СТО или в "сверхсветовой" баллистической теории Ритца). Отсутствие совпадения автоматом означает отсутствие относительности (как у Мамаева). Я же приводил подробные примеры с вычислениями.Такое же непонимание и в остальном. Получается - толочь воду в ступе. К тому же, мне ничего не хочется, кроме желания помочь Вам разобраться в истине, если Вы сами этого хотите. Но теперь я склонен считать, что у Вас другие цели и мне жаль зря тратить время.
Всего доброго, Иван Подкрышень.

08.05.2002 13:16 Мамаев А. В.   Господину Ивану Подкрышеню
Любезнейший господин Подкрышень! Читать, конечно же, очень полезно. Но еще полезнее читать внимательно, да еще и думать при этом. Например, на стр. 448 того же т.5 Физической энциклопедии под ред. Прохорова можно прочитать: «Черенкова-Вавилова излучение … – излучение света ЭЛЕКТРИЧЕСКИ ЗАРЯЖЕННОЙ ЧАСТИЦЕЙ, возникающее при ее движении в среде с постоянной скоростью v, превышающей фазовую скорость света в этой среде…». И везде по тексту этой статьи, написанной И. М. Франком (лауреатом Нобелевской премии за открытие и объяснение этого излучения) речь идет о заряженной частице, а не о фотоне (или гамма-кванте). Цитируемая же Вами статья «Черенковский счетчик» написана каким-то А. С. Белоусовым. В ней совершенно справедливо отмечено, что черенковские счетчики используются при регистрации гамма-квантов и нейтрино. Но их регистрация-то происходит после того, как гамма-квант (или нейтрино) породит пару заряженных частиц. Посмотрите формулу для чувствительности черенковского счетчика на стр. 450 – и Вы увидите, что в этой формуле стоит квадрат заряда частицы. Незаряженные же частицы (фотоны, гамма-кванты, нейтрино) вследствие этого не способны порождать черенковское излучение.
Благодарю Вас за «желание помочь», но, как говорится, упаси нас Бог от друзей, а от врагов мы сами избавимся. Прежде чем советовать мне подумать о синхрофазотроне, Вам следовало бы сначала почитать мои размышления по этому поводу в разделе 10 «Эксперименты на циклических ускорителях элементарных частиц и сверхсветовые скорости» моего сайта (http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r10.htm ). Существование и работа синхрофазотронов ничуть не свидетельствуют о несостоятельности НРТПВ. О моих целях Вы, как Вам кажется, знаете лучше меня. Но Ваша цель - защитить позицию Луговского, изложенную на странице http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/nb.htm , - кажется Вам благородной. Опомнитесь! Посмотрите внимательно, когда Вы вступили в дискуссию со мной и кого Вы защищаете. Относительно других Ваших аргументов в споре со мной – пусть они будут на Вашей совести. Я защищаю свое право свое суждение иметь по вопросам современной физики. Вы же защищаете позицию оголтелого догматика Луговского, даже не соизволившего принести свои извинения за явно нецензурную и ничем не обоснованную ругань, причем даже не удосужившись внимательно ознакомиться с моими доводами. Впрочем, это Ваше право выбирать себе сторонников среди Ваших современников. Но я придерживаюсь проверенной логики – скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Так кто Вы, господин Иван Подкрышень? Я-то выступаю под своим собственным именем. Вы же трусливо прячетесь за псевдонимом. Долгие Вам лета, господин Подкрышень, в компании с луговскими и иже!
Мамаев Анатолий Васильевич.

24.05.2002 12:56  Tim
Я не сильный специалист в физике и моих знаний недостаточно чтобы защищать или опровергать Вашу теорию, тем не менее я считаю что теория как миниум должна обсуждаться достойным образом. Нападать и брызгать слюной каждый дурак умеет (это я имею ввиду Луговского), а вот дельное что-то сделать. В общем... желаю удачи в борьбе с костностью и догматизмом! А то что-то совсем зачахла наша наука.

25.05.2002 19:34 От Alex K (Александра Кнотько)
Дельное сказать? Легко...:
Об интерпретации дубнинского препринта - вы же сами вначале написали, что В и t задержки заранее точно не известны (В из-за собственных немалых размеров детектора, задержка из-за конечности времени прохождения сигнала по электрической схеме и времени отклика этой схемы) - так что ваш расчет никуда не годится. О скоростях при различных токах магнита - вы просто невнимательно прочитали исходный текст и все перепутали (посмотрите повнимательнее - сами убедитесь).

26.05.2002 11:14 Мамаев А. В.  Ответ Александру Кнотько
Анализ влияния ошибок измерения размера базы и времени задержки я добавил в конец заключения раздела 1.
Кроме того, я вначале писал не так, как Вы пишете, а так: "Если в эксперименте трудно измерить величины B и tdelay с высокой точностью". Это во-первых. Во-вторых, немалые размеры детектора - это 4 сантиметра толщины вдоль траектории частиц (смотрите препринт). Так что измерительная база В известна с точностью не хуже 10 сантиметров. Так как авторы препринта измеряли перемещение детектора с точностью плюс/минус пол миллиметра, то 10 см это невысокая точность для них. В-третьих, в препринте ясно написано, что "...сигналы …, несущие временную информацию и задержанные по отношению к сигналу управления на 10 нс" (см. стр. 9 препринта). И, кроме того, см. рис. 4 на стр. 8 препринта, где линейность ВАП измерялась от 10 нсек. Если бы время задержки отличалось от 10 нс больше, чем на 1 нс, авторы написали бы 11 нс или 12 нс, но не 10 нс. Ошибка измерения времени задержки поэтому вряд ли превышала 0,5 нс. Для авторов препринта важно было увеличить точность. Для моих же целей и ошибка в 2 нс роли не играет. Все равно получатся сверхсветовые скорости. Можете проверить. Что же касается Ваших слов "О скоростях при различных токах магнита - вы просто невнимательно прочитали исходный текст и все перепутали (посмотрите повнимательнее - сами убедитесь)", то я не понял, что я перепутал и что мне смотреть. Уточните пожалуйста.

26.05.2002 19:28 От Alex K (Александра Кнотько)
"...Сигналы длительностью 15 нс, несущие временную информацию и задержанные по отношению к сигналу управления на 10 нс" (см. стр. 9 препринта). И, кроме того, см. рис. 4 на стр. 8 препринта, где линейность ВАП измерялась от 10 нсек. Если бы время задержки отличалось от 10 нс больше, чем на 1 нс, авторы написали бы 11 нс или 12 нс, но не 10 нс."
Это задержка, вносимая искуссвенно, а задержка, связанная с конечностью времени отклика электрической схемы? Оцените времена задержки по методу, используемому авторами...
"Что же касается  Ваших слов "О скоростях при различных токах магнита - вы просто невнимательно прочитали исходный текст и все перепутали (посмотрите повнимательнее - сами убедитесь)", то я не понял, что я перепутал и   что мне смотреть. Уточните пожалуйста."
Посмотрите повнимательнее как у авторов соотносятся скорости частиц и токи магнита. На одном из рисунков это явно указано, в тексте чуть замаскировано - надо возвращаться на пару страниц.
С уважением. Кнотько А.В.

26.05.2002. 21:52 ОтветАлександру Кнотько
Уважаемый Александр!
1) Вы  пишете, что 10 нс - "это задержка, вносимая искуссвенно, а задержка, связанная с конечностью времени  отклика электрической схемы? Оцените времена задержки по методу, используемому авторами..."
     Я Вас не понимаю. Что задержка, связанная с конечностью времени отклика электрической схемы  отличается для стартового и стопового импульса? Если отличается, то почему ее не учли авторы? А если не отличается, то зачем ее оценивать?
2) Вы пишете: "Посмотрите повнимательнее как у авторов соотносятся скорости частиц и токи магнита. На одном из рисунков это явно указано, в тексте чуть замаскировано - надо возвращаться на пару страниц".
     Уважаемый Александр!
Под каждым рисунком распределения времен пролетов у авторов в препринте стоит четкое указание, при каком токе анализирующего магнита это распределение получено (см. в препринте рис. 5 - при токе 550 А, рис. 6 - при токе 485 А, рис. 7 - при токе 550 А и рис. 8 - при токе 485 А ). Я определял номера каналов, соответствующие максимумам распределений по этим рисункам и мог ошибиться не более чем на +-5 каналов. На моем сайте очередность рисунков не совпадает с очередностью рисунков в препринте (у меня рис. 1.4 и рис. 1.5 - при токе 550 А, а рис. 1.6 и рис. 1.7 - при токе 485 А). Но сами рисунки на моем сайте скопированы из препринта. Так что ошибки в рисунках у меня нет. Можете убедиться.  В препринте на рис. 7 (есть это и в тексте) написано, что скорость пи-минус
мезонов =0,939 при токе магнита 550 А. Но попробуйте сами получить эту скорость по формуле (1.17)   моего сайта и снимая значения каналов с рисунков 5 и 7 препринта. Не получите. Эту скорость Вы получите снимая значения каналов с рисунков 6 и 8 препринта (при токе магнита 485 А). Хотите верьте, хотите проверьте.
С уважением. Мамаев А. В.

27.05.2002. 21:39 От Alex K (Александра Кнотько)
"Я Вас не понимаю. Что задержка, связанная с конечностью времени отклика электрической схемы  отличается для стартового и стопового импульса?  Если отличается, то почему ее не учли авторы? А если не отличается, то зачем  ее оценивать?"
А почему бы ей и не отличатьтся? И авторы ее учли - они НЕ использовали неизвестное им время задержки и ориетировались на релятивисткие электроны. Определить ее в явном виде - самостоятельная задача, вносящая к тому же свою ошибку... А вот вы как ее учесть можете при вашей схеме расчета?
С уважением. Кнотько А.В.

28.05.2002 18:03 Мамаев А. В.  Ответ Александру Кнотько
Уважаемый Александр!
Вы правы - авторы учли неравное время распространения сигнала в стартовой и стоповой цепях, а я нет. Если время прохождения импульса от первого детектора до стартового входа ВАП без искусственно внесенной задержки больше (на величину "дельта") времени прохождения импульса от второго детектора до стопового входа ВАП (если в моей формуле (1.34) "дельта" имеет знак плюс), то разница между этими временами добавляется к подлежащему измерению временному интервалу и искажает результат вычисления скорости, уменьшая расчетную скорость движения частиц по сравнению с фактической в соответствии с формулой (1.34) моего раздела 1. Если же "дельта" и в аппаратуре и в формуле (1.34) имеет знак минус, то неучет этой разницы увеличивает рассчитанную скорость по отношению к реальной. Да, при моей схеме расчета эта неизвестная "дельта" никак не может быть учтена. Но может быть она может быть учтена в эксперименте (переменой мест детекторов и пересоединением цепей от стартового входа ВАП к стоповому и наоборот)?
Огромное спасибо за Ваши разъяснения. Рассмотренный мною в первом разделе моего сайта эксперимент не может пока что быть доказательством обнаружения сверхсветовых скоростей и экспериментальным опровержением СТО. Я вскоре сделаю соответствующие исправления на моем сайте. Может быть у Вас есть аргументы и против материала других разделов моего сайта? Буду благодарен, если Вы и их сообщите мне.
С уважением. Мамаев А. В.

30.05.2002 15:57  Мамаев А. В. 
Первый раздел переделан в раздел 19 с изменением содержания.

05.06.2002 08:23 От В. Дудник
Уважаемый Анатолий Васильевич,
Мне было весьма интересно ознакомиться с вашей теорией и доводами, которые вы приводите в ее пользу. Я попытался проанализировать ваши выводы и часть выкладок. В частности при рассмотрении динамики материальной точки (часть9) в продольном электрическом поле из первого уравнения (9.5) можно перейти к (9.15) и далее, но если при этом не использовать предположение о постоянстве Сu, то в результате имеем  dW=1/2*mo*c^^2*(1+(u/c)^^2)^^1/2*d(u/c)^^2, что после интегрирования дает результат, значительно отличающийся от приведенного Вами и в CТО: W=1/3*mo*c^^2*((1+(u/c)^^2)^^3/2 - 1).
С уважением  В. Дудник

05.06.2002 10:29 Мамаев А. В.
Вячеславу Дуднику.
Уважаемый Вячеслав, формулу для кинетической энергии из Вашего сообщения я получил в самом начале моих исследований. И даже пытался использовать ее для объяснения (без нейтрино) недостачи энергии в эксперименте 1927 года Эллиса и Вустера (см. Ellis C. D., Wooster W. A. The average energy of disintegration of Radium E // Proc. Roy. Soc. - 1927.- v. 117.- p. 109 - 123). Но мне не удалось продвинуться в этом направлении. И только после этого я выбрал путь, основанный на предположении, что в выражении (9.16) можно произвести преобразование (9.17), полагая Cu=const. А затем я просто забыл об этой формуле, где mc**2 делится на три. Сейчас же, мне кажется, что эту формулу целесообразно разместить на моем сайте (я сделаю это чуть позже). Может быть кто-нибудь окажется более удачливым в этом направлении.
С уважением. Мамаев А. В.

09.06.2002 18:27 Walter Orlov    http://www.geocities.com/worlov/
Пять казусов ТО:
1. Невозможность измерения скорости света.
2. Скрытое использование эфира.
3. Неопределнность в трактовке гравитации.
4. Проблема с массой (E=mc2).
5. Туннельная скорость принципиально бесконечна.
http://www.geocities.com/worlov/  

11.06.2002  04:36 Sir Martin
Эйнштейн всегда прав!

11.06.2002  06:56 Мамаев А. В.
Cэру Мартину.
Эйнштейн, например, неправ при объяснении "Причин образования извилин в руслах рек..." (см. его статью на стр. 74 - 77 тома 4 его собрания сочинений).  Как доказал Николай Иванович Коровяков экспериментами с гидродинамическим волчком, при вращении жидкости те частицы, которые плавают на ее поверхности, собираются к центру вращения, а не к краям сосуда (как нарисовал Эйнштейн на стр. 75 тома 4).

11.06.2002  06:56 Ramil
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Во-первых, хочу сказать, что у вас очень интересная идея! Но я пока не все понимаю из некоторых вещей, в частности тот пример с планетой Тау. Непонятно, как может свет от объекта, удаляющегося от приемника со скоростью, большей чем скорость света, все таки достичь его, ведь  относительно источника приемник движется с большей скоростью чем свет? С этим вопросом связан второй.
2. Сохраняется ли формула скорость света = частота*длина волны? Если да, то поскольку скорость света не постоянна, то в разных системах отсчета свет с одной и той же частотой будет иметь разную длину волны, и если у нас есть независимые способы определения этих характеристик, то можно узнать скорость света (ЭМВ), а следовательно и скорость источника этой ЭМВ, например, от далеких астрономических объектов, которые вробе бы движутся относительно нас с огромными скоростями, типа квазаров. Насколько я помню были какие-то эксперименты (увы! деталей не помню) по проверке этого соотношения и они вроде подтвердили постоянство скорости света. Как бы вы интерпретировали эти эксперименты с позиций Вашей теории? Заранее благодарю.
С уважением. Ramil

12.06.2002  20:40  Мамаев А. В.
Уважаемый Рамил!
Если планета Тау удаляется от Земли со скоростью, большей скорости света в вакууме Со, то, свет (как и любая другая электромагнитная волна (ЭМВ)), испущенный с Земли, движется относительно Земли со скоростью Со, но относительно планеты Тау этот же свет движется со скоростью Сu=sqrt(Co**2 + u**2), где sqrt(X) есть квадратный корень из Х, u - скорость движения планеты Тау относительно Земли. Это по моей теории. Но вот соответствует ли это реальности? Ответить на этот вопрос теория не может, здесь следует принимать в расчет только то, что покажут эксперименты. И в первую очередь эксперимент, обсуждаемый в разделе 19 этого сайта. Если скорости движения элементарных частиц, имеющих энергию, в несколько раз превышающую их энергию покоя, окажутся в эксперименте большими скорости света в вакууме, то об СТО Эйнштейна придется забыть. Если же нет, то забыть придется о моей теории. Все остальные рассуждения сейчас смысла не имеют. Нужен решающий эксперимент для выбора между СТО и моей теорией. И этот эксперимент предложен в разделе 19 этого сайта.   С уважением. Мамаев А. В.

27.06.2002  21:12  Иван Найденов
Здраствуйте Анатолий Васильевич.
Я только что нашел етот сайт и я пока все еще разбираюсь, но все таки на первый взгляд нравится. (кстати, всегда казалось что в ТО не все в порядке). Я не физик а инженер, но жена физик и она все обьяснит, если что то не ясно ;-))) Теперь у меня одно скорее всего соображение (или вопрос?) насчет скорости света. Так, в теории относительности все ясно, там скорость света постулирована как граничная скорость и етим она является очень важной постоянной. Но чем скорость света является особой според вашей теорией - ведь она уже не является никакая граница (и даже не постоянная). Так какой физический смисл скорости Це0? Да и еще - если маса не меняется - то есть ли у фотона масы (уже не маса покоя а абсолютная) или нету? П.П. И извините мой русский, учил в школе 15 лет назад... :-)  С уважением: Найденов Иван

29.06.2002  08:52  Мамаев А. В.
Ивану Найденову
Извините, что мой ответ так задержался. На сайте http://www.membrana.ru (это научно-популярный интернет-журнал) идет дискуссия по моей статье, опубликованной в этом журнале. Поэтому все мое внимание было обращено и сейчас обращено на эту дискуссию.
В новой релятивистской теории величина Со=299792458 м/с является скоростью света в вакууме от неподвижного источника. Теперь это уже не верхний предел скоростей, как в специальной теории относительности.
Насчет массы фотона ничего Вам сказать не могу. В новой теории еще нет ответа на этот вопрос.

30.06.2002  04:20  Радист 
Уважаемый Анатолий Васильевич.
1. В своем послании от 30.04.2002, 10:57 Вы утверждаете, что в Вашей теории выполняется закон сохранения энергии. Лично я не требую от теории выполнения закона сохранения энергии или еще чего-нибудь. С какой стати. Почему собственно заряд не должен сохраняться, а энергия должна? На закон сохранения энергии физики неоднократно покушались в 20-м веке. Сам Н. Бор в 20-х годах пытался от этого закона отказаться. Сколько А. Эйнштейн его не убеждал Бор настаивал на приближенности этого закона, на справедливости его только в среднем. Никакие мысленные эксперименты Эйнштейна Бора не убеждали. Спасибо А. Комптону и его эффекту, спасли в тот раз закон сохранения энергии, но ведь возможно не навсегда? Закон он и есть закон. Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Физики используют закон сохранения энергии скорее как эвристическое правило, а не как физический принцип. Конечно имеются теоремы Э Нетер, но ведь это математика, а не физика.
Другое дело принцип, основание для которого вера. С принципами шутить опасно. Нарушение принципов приводит к не предсказуемым последствиям для научной теории. Не в том смысле, что теория получится не верная, а в том, что принципы находятся вне рамок научной теории, а поэтому их изменение может не привести к новым научным результатам. Приведу пример. Академик А.А. Логунов заменил принцип постоянства скорости распространения света и синхронизации часов на четырехмерность и псевдоевклидовость пространства протекания физических процессов. Ну и что? Никаких новых физических следствий он не получил. Ему кажется, что пояснены основы, но большинство считает, что утяжелен математический формализм. Логунов на этом не успокоился, начал развивать Релятивистскую Теорию Гравитации (РТГ). РТГ построена на акцентировании, в принципе дополнительности геометрии и физики Пуанкаре-Эйнштейна (см. сб. "Эйнштейн и философские проблемы физики 20-го века", Мостепаненко А.М. ""Дополнительность" физики и геометрии (Эйнштейн и Пуанкаре)" стр. 223-254, Наука, 1979.), положения о примате геометрии над физикой. И на что Логунов напоролся? На не наблюдаемость псевдоевклидова фона при отсутствии новых физических эффектов. Может когда-нибудь РТГ и привнесет что-то новое в физику, как механика Гамильтона, эквивалентная механике Ньютона в макропроцессах, но давшая возможность описать квантовомеханические явления. На сегодняшний день РТГ можно считать теорией эквивалентной ОТО.
К чему это я, а к тому, что может стоит поискать преобразование НРПТВ в СТО, которое покажет, что для измеримых величин НРПТВ эквивалентна СТО, а "новые" эффекты не наблюдаемы?
Вернемся к закону сохранения энергии. Вы утверждаете, что он должен выполняться. Проведем мысленный эксперимент. Пусть в плоскости задано постоянное электрическое поле одинаковой напряженности и направления в каждой точке. Никаких других полей кроме этого электрического поля нет. Выделим две точки A и B. Направление вектора AB совпадает с направлением электрического поля. Разность потенциалов между точками A и B равна U. Рассмотрим некоторое устройство, несущее заряд Q. Знак заряда таков, что устройство ускоряется в электрическом поле в направлении вектора AB. Кроме того, устройство может запасать и отдавать энергию движения. Для простоты считаем, что движение, преобразование и запасание энергии происходят без потерь. Эксперимент заключается в прохождении устройством пути от A к B, по прямой соединяющей эти точки и возврат обратно по той же прямой. Начальная скорость в точке A равна нулю, конечная скорость в точке B равна нулю, начальная скорость на обратном пути в точке B равна нулю, конечная скорость в точке A равна нулю.
На пути от A к B устройство разгоняется до скорости u, а затем двигается с этой постоянной скоростью. Энергия электрического поля запасается при равномерном движении. При подходе к точке B устройство тормозится до нулевой скорости, вся энергия движения запасается. Т.к. энергии разгона и торможения компенсируют друг друга, то запасенная энергия в точке B равна:
Wab = Qab * U, где Qab = Q / sqrt(1 + (u^2/c^2)).
При обратном движении необходимо разогнаться до скорости v, а затем, двигаясь с этой постоянной скоростью, добраться до точки A. Подсчитаем, при каких условиях это удастся сделать и сколько энергии придется для этого потратить. Замечу, что при рассматриваемых условиях как в СТО так и для обычной механики на это уходит вся запасенная энергия. Условие возвращение выглядит следующим образом:
Wab > ½ m v^2 + Wba, где Wba = Qba * U, а  Qba = Q / sqrt(1 + (v^2/c^2)).
Выберем U так, чтобы  sqrt(2*Q*U/m) = k*v, где k > 1.
Тогда, условие возвращения из точки A в точку B можно записать следующим образом:
1/sqrt(1 + (u^2/c^2)) – 1/sqrt(1 + (v^2/c^2)) > 1 / k^2;.
Выберем такое m, что v = m * u, и обозначим b^2 = u^2/c^2. Условие возвращения из точки A в точку B в этих обозначения примет вид:
1/sqrt(1 + b^2) – 1/sqrt(1 + m^2* b^2) > 1 / k^2.
Это неравенство при грубой оценке выполняется при
k > 1/( b*m).
Или при  U > (m * c^2)/Q.
Если учесть, что при возвращении в точку A скорость устройства должна равняться нулю, то условием возвращения будет:
v ≥ u.
Т.к. из уравнений Максвелла следует, что при возвращении устройства в точку A электрическое поле должно вернуться в первоначальное состояние, то остается только подсчитать энергию оставшуюся в накопителях устройства по завершении одного цикла передвижения по описанной выше траектории:
DW = Wab – Wba = U*Q/(1/sqrt(1+(u^2/c^2))–1/sqrt(1+(v^2/c^2)))>0.
Энергию можно использовать, а лучше всего продать и тут же отправляться за следующей порцией. Опасаться нужно только одного – инфляции. Поэтому не стоит частить и перегревать рынок даровой энергией, а то цены упадут. С другой стороны, реализация мечты человечества о неограниченной энергии дорогого стоит, так может плюнуть на прибыли?
2. Разрешите задать Вам вопрос. Справедлива ли Ваша теория при условии, что свет не электромагнитная волна, а поток частиц с определенными свойствами? Известно, что Эйнштейн использовал эту идею, как эвристическую при разработке СТО. Теория фотоэлектрического эффекта разрабатывалась Эйнштейном практически одновременно с СТО. Интуитивное понимание некоторых вопросов СТО существенно упрощается, если представить свет как поток квантов. Для СТО оба подхода эквивалентны поэтому, СТО часто вслед за Пуанкаре называют релятивистской механикой. В связи с этим, хотелось бы знать какой ответ дает Ваша теория в том случае, если свет есть поток квантов.
3. Хочу высказать одно замечание. Оно относится не только к Вам, но ко многим разработчикам оригинальных физических теорий. Почему все сравнивают свои теории с СТО или ОТО, квантовой механикой или квантовой электродинамикой? Все эти теории многократно опровергнуты. Зайдите в Интернет, но не только на свой сайт. Почему надо бороться с давно отжившим? Почему Вы не сравниваете свою теорию с многочисленными эфирными теориями? Ведь официальная наука развивается со скоростью улитки. Новые официальные теории должны удовлетворять принципу преемственности, т.е. давать те же результаты, что старые теории при соответствующих ограничениях на область применимости. Почему не попробовать побороться с действительно сильным соперником? Что Вы все Эйнштейн да Эйнштейн, не прав да не прав. Теории относительности вот-вот сто лет. За эти годы, а особенно в последнее время появились блестящие новые теории. Предсказано огромное число новых эффектов. Поборитесь с этими теориями. Эйнштейн никогда не говорил, что Ньютон, Лагранж или Гамильтон не правы. Почти сорок лет продолжалась дискуссия Эйнштейна и Бора. Гейзенберг и Шредингер, а позднее Фейнман доказывали эквивалентность своих подходов к описанию квантовых явлений. Эйнштейн почти двадцать лет доказывал всему научному сообществу, в том числе Планку, что свет действительно ведет себя при некоторых условиях как поток части. Разрабатывались квазиклассические приближения только для того, чтобы доказать, что при соответствующих ограничениях, новые теории сводятся к предыдущим. Мне кажется, что сейчас надо производить сравнение с теми теориями, для которых не справедлив принцип преемственности. Вы считаете, что Ваша теория релятивистская – сравните её с эфирными теориями, с теми которые не релятивистские. Официальная наука признает только релятивистский физический вакуум. Так с такими теориями и сравнивать не стоит. Ведь никаких новых физических эффектов от таких теорий ожидать не приходится.

02.07.2002  18:55  Мамаев А. В.
Радисту Я не смог разобраться с Вашими обозначениями ½, ≥, что такое у вас m .

05.07.2002 15:07 Валерий Валентинович Семенов
Здравствуйте Анатолий Васильевич !
С интересом прочитал Вашу статью на мембране. У меня к Вам Следующий вопрос.
Известно что преобразования Лоренца появились до СТО Эйнштейна как преобразования, обеспечивающие инвариантность уравнений Максвелла при переходе от одной инерциальной системе отсчета к другой, C интерпритируется при этом как константа. Экспериментально независимость скорости света от взаимных скоростей источника и получателя не доказана. По вашим взглядам каковы должны быть инвариантные преобразования - аналог Лоренцевых - координат для уравнений Максвелла?
С уважением Семенов Валерий Валентинович

05.07.2002 15:07 Александр
Весьма оригинально и интересно, хотя и не однозначно. В любом случае, спасибо.

26.07.2002 18:41 Дмитрий
В разделе 3 "Закон распространения света от движущегося источника, вытекающий из принципа относительности" Вы неявным (или даже явным) образом предполагаете, что свет имеет две составляющие скорости, т.е. если смотреть по рисунку, одна - вертикальная, равная c0, вторая - горизонтальная, равная u. Вычислим результирующую скорость: cu^2=c^2+u^2, или   cu^2=c^2*(1+(u/c)^2), извлечем корень: cu = c * (1+(u/c)^2)^0.5 (формула 2.1). Правомочно ли такое предположение?
Изменится ли результат, если зеркала будут стоять под углом не 90 градусов к направлению движения? Что касается ЭФИРА, то мне хочется привести пример, он конечно не совсем уместен, но полностью выражает мое отношение к соответствующим теориям.
Вопрос, почему казино выигрывают?
Доказательство 1. Рассмотрим игры с точки зрения теории вероятности ...
Доказательство 2. Введем понятие "скрытая камера" (аналог ЭФИРА).  Св-ва скрытой камеры:
- она видит все, что происходит в игровом зале, даже перевернутые карты (другими словами - она везде),
- ее нельзя заметить,
- ее нельзя найти .
Раз она есть, значит крупье все знают и, соответственно, играют. Казино поэтому выигрывают. Как говорится, "Знал бы прикуп, жил бы в Сочи". Какое доказательство более убедительно? :)))
Основная проблема, как мне видится в том, что научно доказать отсутствие в природе ЭФИРА не удастся, т.к. при любом эксперименте, который будет показывать его отсутсвие ему можно приписывать дополнительные св-ва. Например, ЭФИР считался неподвижным во вселенной, но когда ЭФИРНЫХ ветров, связанных с вращением Земли вокруг Солнца не обнаружили, сторонники сказали, "Хорошо, часть эфира движется вместе с Землей и поэтому ветра не обнаружили". И т.п.

30.07.2002 12:08 Bally
Уважаемый Анатолий Васильевич, как вы относитесь к идеям Роберта Антона Уилсона ?

30.07.2002 12:08 Diletant
Указавший дефект в авторском доказательстве формулы сложения скоростей _ положит конец дискуссии…   Установивший достаточную строгость этого доказательства   сделает актуальным обсуждение следствий.   Где же вы, специалисты ? Снизойдите!
А пока дилетанту приходиться застрять на мысленном эксперименте: из трёх близнецов (1) остаётся, а (2) и (3) стартуют в путешествия с одинаковым графиком скоростей, направленных противоположно; в силу симметрии по возвращении (2) и (3) будут одного возраста; поскольку их относительная скорость всегда была даже существенно больше (по модулю), чем по отношению к (1), все трое должны быть одного возраста при встрече (ускорения тут ни при чём - и не только по Логунову).  Если это рассуждение безупречно, то Хозяин где-то прав.

30.07.2002 12:08 Spider
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Как я понимаю, специалистов на Вашем сайте не жалуют. Чего стоит только выражение "официальная наука". Но это не главное.
Мне, наверно, как и многим (если не всем) физикам, кажется весьма странным и даже нескромным высказываться в таком духе: "Эйнштейн, ты неправ!". Для этого надо иметь очень веские основания.
Физика - огромная наука и изучить ее за год нельзя: нужны ГОДЫ напряженной работы.   Опровергать "старые" теории всегда легче, а Вы занимаетесь именно этим - ОПРОВЕРГАЕТЕ, а не СОЗДАЕТЕ. Разница весьма существенна.
Эксперименты, на которые Вы ссылаетесь, не обладают главным критерием истинности полученного результата - его повторяемостью. Только так можно убедится, что обнаружено действительно новое явление и ошибка (техническая или методическая) не имела места.
А Комптон не "спас" закон сохранения энергии - наверно, уважаемый Радист имел ввиду Луи де Бройля. Но ведь явление дифракции электронов на кристаллической решетке имеет место и широко применяется в структурном анализе. Не стану рассуждать о несостоятельности Вашей "теории" - это не имеет смысла, все равно меня обзовут "догматом" или еще как-нибудь.

Переход:.....Назад.....Содержание.....Вперед